Решение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 года №12-125/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2016 года Дело N 12-125/2016
 
г. Кемерово 10 февраля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ООО ПКФ «Мария-Ра»), ИНН < данные изъяты>, юридический адрес: < адрес>,
по жалобе ООО «Мария-Ра» на постановление < адрес> < адрес> от 16 ноября 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи < адрес> < адрес> от 16.11.2015 ООО ПКФ «Мария-Ра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе ООО ПКФ «Мария-Ра» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что жалоба в орган государственного контроля, поданная анонимно, не может служить основанием для проверки; в материалах дела отсутствует извещение о дате, времени и месте составления протокола, а также уведомление Общества о внесении изменений в протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, является недопустимым доказательством; судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не относится к подведомственности судей.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в период с ... по ... на основании распоряжения от ... № должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности < адрес> и < адрес> проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой в помещениях ООО ПКФ «Мария-Ра» выявлены нарушения норм пожарной безопасности: ст. 53, ч.2 ст. 54, ч.3, 4 ст. 81, ч.1, 4 ст. 84, ч.1, 3 ст. 89, ч.1 ст. 91 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.4, 6.9, 6.13*, 6.15, 6.17, 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.1.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.3.4, 7.1.11, 7.2.2, 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. А.3, А.4., А.5 приложения А (обязательное), табл. А.1, п.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; п. 4, 6, табл.1 п.10 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.33, 36а, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012.
Факт совершения ООО ПКФ «Мария-Ра» административного правонарушения подтверждается: заявлением ФИО1, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ... №, актом проверки № от ... , протоколом об административном правонарушении от ... , протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ... и фототаблицей к нему, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ... , иными материалами дела и заявителем не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения ООО ПКФ «Мария-Ра» вмененного ему деяния.
Выводы о виновности ООО ПКФ «Мария-Ра» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Вместе с тем, не установив в действиях ООО ПКФ «Мария-Ра» признака повторности совершения административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ООО ПКФ «Мария-Ра» по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ, а не по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, как было предложено контролирующим органом.
При этом доводы жалобы Общества о нарушении судьей правил подведомственности данного дела в связи с переквалификацией действий юридического лица нахожу необоснованными, поскольку в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Все доводы об отсутствии вины Общества и ее недоказанности, о неустановлении лица, написавшего заявление, послужившее основанием для проверки, а также процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении были проверены судом первой инстанции и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Доводы ООО ПКФ «Мария-Ра» о неизвещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола по делу об административно правонарушении, а также вынесении определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, аналогичные доводам жалобы, также были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой оснований так же не имеется.
Несогласие ООО ПКФ «Мария-Ра» с данной судьей оценкой фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого постановления.
Постановление судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений либо оснований, влекущих его отмену, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи < адрес> < адрес> от 16 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка