Решение от 26 мая 2014 года №12-125/2014г

Дело №12-125/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 мая 2014 года г. Уфа
 
    Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р., при секретаре Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и назначено административные наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО13 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации – без изменения.
 
    Главный врач ФИО14 <адрес> Зиганшин ФИО15. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова ФИО16., в котором просит их отменить и прекратить производство по делу, указав, что считают указанное Постановление и вынесенное Решение незаконным и подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
 
    Время фиксации превышения скорости (11 :40) совпадает со временем передвижения автомобиля после убытия от больной Хафизовой ФИО17 в 11:35, оставленной в больнице №3, согласно карте вызова № и до получения следующего вызова в 12:15, согласно карте вызова № и, следовательно, до выполнения неотложного служебного задания.
 
    Водитель Вострецов ФИО18. вместе с врачом Шангиным ФИО19. осуществлял выезд к больной Хафизовой ФИО20. по адресу <адрес>, переулок Жуковский д,31б и далее больница № <адрес> (Дема), то есть выполнял неотложное служебное задание. Водитель Вострецов ФИО21 осуществлял перевозку по путевому листу №Лен009924 на ДД.ММ.ГГГГ Данные маршруты указаны под №3-4.
 
    Все кареты скорой медицинской помощи подаются в соответствующую подстанцию( в их случае- Ленинская заполняется графа «Время выезда из гаража», в их случае 08:00, и «Время возвращения в гараж», в их случае 20:00. В течении всего этого времени (12 часов) - считается, что водитель осуществляет свою работу (его рабочая смена), выполняя при этом неотложные служебные задания- выезды к больным и пострадавшим и т.д.
 
    Водитель Вострецов ФИО22 выполняя на автомобиле № неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета мог отступать от требований п.10.2 ПДД РФ.
 
    Представитель заявителя по доверенности Батыев ФИО23 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от 20.01.2014г. и решение от 19.02.2014г., производство по делу прекратить.
 
    Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав административное дело, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что 12.01.2014г. в 11:40 водитель транспортного средства марки ФИО24, собственником которого является ФИО25, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб.
 
    Из решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО26Чингизова от 19.02.2014г. следует, что время передвижения автомобиля марки «№ зафиксированное стационарным комплексом фотофиксации «Арена» в 11 часов 40 минут совпадает со временем передвижения данного автомобиля после оставления больного Хафизовой ФИО27 в 11 часов 35 минут в больнице № согласно карте вызова скорой медицинской помощи №224, следующий вызов поступил в 12 часов 15 минут согласно карте вызова скорой медицинской помощи №382. Следовательно, нарушение ПДД РФ было совершено до получения вызова. Согласно Приказа Комитета по Здравоохранению от 13.04.2004г. № 87-п «Об Утверждении правил работы выездного персонала на автомобилях скорой медицинской помощи» пункт 4.7. гласит, что при выполнении неотложного служебного задания (следование на вызов, доставка больного или пострадавшего в лечебное учреждение), следует, что другие причины повлекшие нарушение ПДД не являются неотложным служебным заданием. Анализ административного материала показал, что процессуальные нормы привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО28 вынесено обоснованно и правомерно. Жалоба Главного врача оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, в случае наличия соответствующего разрешения на оборудование транспортного средства устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, собственником которого является ФИО29, выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается путевым листом № лен 009924 и картами вызова скорой медицинской помощи № и 382 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценив доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения автомобиля в момент фотофиксации «Арена» (идентификатор №) на неотложном служебном задании, в связи с чем считает жалобу обоснованной, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО31 ГО <адрес> отменить.
 
    Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО32 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со
 
    дня получения постановления.
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.