Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-125/2014
Дело № 12-125/2014
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Кожевникова СВ, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, от 29 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, от 29 апреля 2014 года Кожевников С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, 18 февраля 2014 года, в 13-30 часов, <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ППД РФ).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кожевников С.В. обратился в Нефтекамский городской суд с жалобой.
Свою жалобу Кожевников С.В. обосновал тем, что при рассмотрении дела мировой судья отказала ему в отложении рассмотрения дела в связи с вызовом свидетеля, а также обращением за юридической помощью. В ходе судебного заседания им были представлены фотографии, на которых видно, что его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № сцеплен жесткой сцепкой таки образом, что она обеспечивает следование транспортного средства по траектории буксирующего транспортного средства, что не запрещает производить буксировку при отсутствии водителя. Эти доводы судом были оставлены без внимания. Кроме того, на момент составления протокола его транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не были приняты судом и приобщены к материалам дела. В данном случае его вина судом установлена с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Кожевников С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что в тот момент его автомобиль буксировался на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Сам Кожевников С.В. находился в кабине буксируемого автомобиля на месте пассажира, и он автомобилем не управлял. В обоснование своих доводов Кожевников С.В. просил приобщить к материалам дела фотографии и допросить свидетеля Хафизова В.Х.
Выслушав пояснения Кожевникова С.В., свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 18 февраля 2014 года, в 13-30 часов, <адрес>, Кожевников С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ППД РФ.
Вина Кожевникова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, в котором указаны признаки алкогольного опьянения и согласно которому Кожевников С.В. отказался от его прохождения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Кожевников С.В. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении Кожевникову С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены.
Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями 27.12 КоАП РФ в присутствии 2 понятых.
При таких обстоятельствах необходимо признать, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кожевникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей наказание Кожевникову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении Кожевникову С.В. наказания, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность по данному делу отсутствуют. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении жалобы Кожевникова С.В.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Кожевникова С.В. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.
Довод Кожевникова С.В. о том, что автомобилем он фактически не управлял нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В силу п. 20.1. ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка автомобиля Кожевникова С.В. осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Следовательно, Кожевников С.В., находясь в буксируемой автомашине, являлся водителем этого транспортного средства и соответственно должен нести административную ответственность за управление транспортным средством с признаками опьянения и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные Кожевниковым С.В. фотографии, из которых следует, что автомобиль марки «Камаз» буксируется другим автомобилем такой же марки на жесткой сцепке, нельзя признать достоверными доказательствами. Из этих фотографий нельзя установить, что на них зафиксирован именно автомобиль Кожевникова С.В., и именно 18.02.2014 года в момент составления материалов данного дела об административном правонарушении. Кроме того, эти фотографии были представлены Кожевниковым С.В. только при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, спустя более чем через 5 месяцев после составления материалов дела.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее (при составлении материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей) Кожевников С.В. заявлял о наличии этих фотографий и ходатайствовал о приобщении их к делу.
Как указано выше, по просьбе Кожевникова С.В. при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи был допрошен свидетель Х. который пояснил, что в феврале месяце 2014 года случайно оказался в автомобиле Кожевникова С.В., буксируемого другим автомобилем на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала движение буксируемого автомобиля без водителя по траектории буксирующего. Согласно пояснениям ФИО3 Кожевников С.В. находился на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял.
При составлении материалов дела или при рассмотрении дела мировым судьей Кожевников С.В. не ходатайствовал о допросе этого свидетеля.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 был очевидцем произошедшего, что вызывает сомнение в достоверности его показаний.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, в жалобу Кожевникова СВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Х. Галиев
