Решение от 14 февраля 2014 года №12-125/2014

    Дело № 12-125/2014/14                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                 14 февраля 2014 года
 
    Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Чигинев В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Сбербанк России» - Думчевой Е.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Ф.И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Сбербанк России» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода (временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода) Щипковой М.А. от 29.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сбербанк России»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода (временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода) Щипковой М.А. от 29.11.2013 года ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29.11.2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является материальным, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является законность и обоснованность назначения и проведения органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
 
    Заявитель указывает, что информация, необходимая для принятия государственным органом решения по результатам внеплановой документарной проверки, в полном объеме была представлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области письмом от 4 сентября 2013 года № 98-12/300 согласно их запроса от 28.08.2013 года №[ № ] по обращению Ф.И.О.1 в рамках внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 23 августа 2013 года № 10-6334.
 
    Таким образом, по мнению представителя ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области назначило и провело внеплановую выездную проверку в отсутствие достаточных для этого оснований, то есть незаконно. Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления исследованы не были.
 
    Кроме того, как указано в жалобе, документы, запрошенные у ОАО «Сбербанк России» во исполнение требований распоряжения от 20 сентября 2013 года № 10-7042, являются типовыми для всех держателей банковских карт ОАО «Сбербанк России» и неоднократно предоставлялись в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области во исполнение распоряжений, направленных ранее. В соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допускается истребование документов и материалов, которые имеются в распоряжении органа государственного контроля (надзора). Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Руководство пользователя услуги «[ 00.00.0000 ] » являются публичной офертой и размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России». Информация о тарифах ОАО «Сбербанк России» также размещена на официальном сайте банка.
 
    В связи с этим заявитель в жалобе указывает, что мировым судьей должным образом не исследовалось то обстоятельство, что непредставление запрашиваемых документов, не повлекло каких-либо последствии, а именно невозможность проведения или окончания проверки.
 
    Также указано, что ответ банка, содержащийся в письме от 4 сентября 2013 года № [ № ], не может расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность ее проведения, поскольку данный ответ содержал все пояснения по всем обстоятельствам, обозначенным в обращении потребителя Ф.И.О.1 Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления так же исследованы не были.
 
    В связи с изложенным ОАО «Сбербанк России» считает, что нарушения с их стороны отсутствуют, внеплановая выездная проверка была проведена незаконно, в связи с чем в действиях ОАО «Сбербанк России» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Жалоба рассматривалась с участием представителя ОАО «Сбербанк России», которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не поступило. Ходатайство представителя органа административной юрисдикции разрешено определением судьи.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Далее – Управление Роспотребнадзора) просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, а так же дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд, пересматривающий дело, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 12 августа 2013 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступила письменная жалоба Ф.И.О.1 на действия ОАО «Сбербанк России». В своем обращении Ф.И.О.1 указывал, что 13.04.2013г. ОАО «Сбербанк России» списал со счета его карты 68 188, 63 рубля (1649, 06 евро), чем нарушил ряд требований законодательства, в связи с чем просил Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области провести проверку в отношении ОАО «Сбербанк России» и привлечь к предусмотренной законом ответственности виновных лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294) основанием для проведения внеплановой проверки является так же поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона №294 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона.
 
    В связи с рассмотрением обращения Ф.И.О.1 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области было вынесено распоряжение [ № ] от 23.08.2013 года о проведении в сроки с 23 августа 2013г. по 19 сентября 2013 года внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» с целью проверки соблюдения ОАО «Сбербанк России» обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении обращения Ф.И.О.1 по вопросу необоснованного списания денежных средств с карты. В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона у ОАО «Сбербанк России» был запрошен ряд документов, необходимых для проведения проверки: правовые основания списания денежных средств со счета карты Ф.И.О.1; претензии Ф.И.О.1 в адрес ОАО «Сбербанк России» и ответы потребителю (с документами, подтверждающими их отправление потребителю); документы, подтверждающие распоряжение клиента Ф.И.О.1 о списании денежных средств со счета карты; договор аренды автомобиля [ № ]; какие были совершены действия ОАО «Сбербанк России» для разрешения сложившейся ситуации; журнал учета проверок.
 
    04.09.2013 года в Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» были представлены следующие документы: объяснение, претензия клиента Ф.И.О.1 по спорной операции, ответ по претензии от 05.07.2013 года и дополнительный ответ от 29.08.2013 года, документы, предоставленные банком - эквайером.
 
    В своем ответе от 29.08.2013 года на претензию Ф.И.О.1 ОАО «Сбербанк России» сослалось на п.3 «Условий использования международных карт Сбербанка России», которые в совокупности с иными документами являются заключенным между Ф.И.О.1 и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт. Данный пункт Условий предусматривает списание сумм операций со счета карты в безакцептном порядке по факту поступления реестров платежей, содержащих информацию об операциях, предъявленных банками, обслуживающими торговые точки, к оплате (независимо от статуса карты). Поскольку Ф.И.О.1 в своей жалобе, указано, что ни Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», ни Условиями использования международных карт Сбербанка России не предусмотрено право арендодателя списывать денежные средства со счета клиента, должностному лицу органа государственного контроля при рассмотрении представленных ОАО «Сбербанк России» документов оценить полноту и достоверность сведений не представилось возможным. Данный факт нашел свое отражение в акте проверки [ № ] от 19.09.2013 года. В связи с этим возникла необходимость в проведении выездной проверки по месту фактического осуществления деятельности ОАО «Сбербанк России».
 
    20.09.2013г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области было вынесено распоряжение [ № ] о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения ОАО «Сбербанк России» обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении обращения Ф.И.О.1 по вопросу необоснованного списания денежных средств с карты. В п.10 распоряжения был определен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона № 294, в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности проводится выездная проверка (как плановая, так и внеплановая).
 
    С учетом изложенного, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит, что у органа государственного контроля (надзора) - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области имелись законные основания для проведения выездной проверки в ОАО «Сбербанк России», поскольку по результатам документарной проверки не представилось возможным дать оценку соответствию деятельности юридического лица требованиям закона.
 
    На основании распоряжения от 20.09.2013г. [ № ] в сроки с 01 октября 2013 года по 17 октября 2013 года в отношении ОАО «Сбербанк России» была проведена внеплановая выездная проверка. Копия распоряжения была получена юрисконсультом юридического управления ОАО «Сбербанк России» 01.10.2013 года.
 
    Согласно акта проверки [ № ] от 17.10.2013 года в ходе проведения внеплановой проверки ведущим специалистам-экспертам отдела защиты прав потребителей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения обращения Ф.И.О.1, банком представлены не были, в связи с чем сделать объективные выводы по результатам проверки не представилось возможным.
 
    Таким образом противоправные действия ОАО «Сбербанк России», повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Протокол об административном правонарушении № 018242 от 31.10.2013 г. в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен надлежащим лицом в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России», которому надлежащим образом были разъяснены права, поэтому является законным источником фактических данных.
 
    В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Ф.И.О.2 действия ОАО «Сбербанк России» были верно квалифицированы, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
 
    В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
 
    Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено минимально возможное в рамках санкции статьи.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные, поскольку данные доводы опровергнуты исследуемыми материалами дела об административном правонарушении.
 
    Суд не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Сбербанк» состава правонарушения в связи с тем, что все истребуемые в ходе проверки документы являются типовыми и содержатся на сайте организации, откуда могли быть самостоятельно получены контролирующим органом по следующим основаниям.
 
    По смыслу ч.4 ст. 11 Федерального закона № 294 юридическое лицо обязано по запросу органа государственного контроля (надзора) представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с ч.11 ст. 11 Федерального закона № 294 при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Тот факт, что документы, запрашиваемые должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, не относятся к предмету документарной проверки ОАО «Сбербанком России» по обращению Ф.И.О.1, а также то, что данные сведения и документы могли быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, имеющиеся в распоряжении суда материалы дела об административном правонарушении не подтверждают.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона № 294, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области имелись законные основания для проведения выездной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России», от обязанности предоставления должностным лицам возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, ОАО «Сбербанк России» в силу закона освобождено не было.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ОАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
 
    Срок давности привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода (временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода) Щипковой М.А. от 29.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сбербанк России» – оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья
 
    В.В. Чигинев