Решение от 28 мая 2014 года №12-125/2014

    Дело № 12-125/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Конаково 28 мая 2014 года                         
 
        Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУ Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» Харитонова Михаила Анатольевича на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
        постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» Харитонов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что директор ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» Харитонов М.А. не соблюдает экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Административное правонарушение является длящимся и совершено по адресу: <адрес>, Безбородовское ГООХ, дер. Безбородово в период с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» природоохранного законодательства. По результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство», имеющее источники химических воздействий на атмосферный воздух, не осуществляло производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, не осуществляло учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» обязано было провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Данные по проведению инвентаризации на момент проверки представлены не были. ФГБУ «Безбородовское ГООХ" имеет четыре котельные, для отопления здания конторы, автогаража, здания дичефермы, складского помещения. Котельные оборудованы индивидуальными газовыми котлами марки АОГВ-23 производительностью 20 тыс. ккал/час (8 шт.- по 2 котла на каждую котельную). В качестве основного топлива используется природный газ, резервного топлива нет. Согласно, представленной справке, расход газа за 2013г. составил 24658м3, за январь, февраль 2014 года - 9465м3. Однако, учреждение не проводился производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных(загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.
 
    На данное постановление Харитоновым М.А. принесена жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что: считает, что проверка была проведена с нарушением, поскольку о проведении плановой проверки он должен быть уведомлен не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредствам направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки, такое уведомление он не получал в установленный законом срок. Как следует из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенного на Интернет сайте Генеральной прокуратуры РФ, учреждение должно быть планово проверено в марте 2014 года в срок 35 рабочих часов. Проверка началась ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она была проведена в течение 17 рабочих дней, и как следствие в течение 136 рабочих часов, что вышло за рамки времени для проведения проверки в 35 рабочих часов. Указанные обстоятельства являются нарушение процедуры проведения проверки, и являются основанием для освобождения от административной ответственности. Также ходатайствует об уменьшении суммы штрафа. Также считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, что также является основанием для освобождения от административной ответственности, т.к. в должности директора он находится с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог проанализировать все необходимые аспекты деятельности предприятия за такой короткий срок. Кроме того, заинтересованное лицо не доказало наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, т.к. соответствующие замеры выбросов, производимых котлами АОГВ-23, являющихся бытовыми котлами, используемых в том числе населением для отопления частных жилых домов.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харитонов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
 
    Представитель Росприроднадзора по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы полностью поддержал, просил её удовлетворить и пояснил, что его подзащитный не получал извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. Проверяющие находились в ФГБУ «Безбородовское государственное опытное хозяйство» в течение нескольких часов одного рабочего дня.
 
    Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не был извещен о проведении плановой проверки, поскольку такое извещение было направлено Росприроднадзором в ФГБУ «Безбородовское государственное опытное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГг. и в тот же день получено учреждением.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В качестве доказательства надлежащего извещения директора ФГБУ «Безбородовское государственное опытное хозяйство» о дате, времени и месте рассмотрения административного дела Росприроднадзором представлен отчет о его отправке факсимильной связью. Направленное извещение было зарегистрировано под входящим № ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ФГБУ ФИО5, т.е. заявитель был уведомлен о предстоящей проверке за 7 суток до её начала.
 
    В судебном заседании установлено, что проверка учреждения проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с выездом на предприятие ДД.ММ.ГГГГг. в 10 до 13 часов. Данное обстоятельство подтвердил в суде и защитник заявителя, что соответствует распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается самим заявителем в жалобе, по состоянию на момент проверки, проведенной Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором ФГБУ Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» Харитоновым М.А. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ст. 14, 15, 16, 18 и 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в результате чего на момент проверки были установлены вышеназванные нарушения природоохранного законодательства.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
 
    В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
 
    Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
 
    Судом достоверно установлено, что образование и накопление отходов производства и потребления и их передача сторонним лицам для их дальнейшей утилизации и размещения свидетельствует об осуществлении ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» деятельности в области обращения с отходами, и оно обязано выполнять экологические и санитарно-эпидемиологические требования в связи с данной деятельностью.
 
    В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель является директором ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Таким образом, директором ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» Харитоновым М.А. не были выполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности.
 
    Доказательства невозможности соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.1 в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
 
    Судья считает, что директор ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» Харитонов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо, поскольку им осуществляются организационно-распорядительные функции в организации.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
 
    Довод жалобы о малозначительности совершенного директором ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» Харитоновым М.А. правонарушения является несостоятельным, т.к. оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере охраны окружающей среды и природопользования малозначительным не имеется.
 
    Согласно закону вменяемое директору ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» Харитонову М.А. правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент нарушения требований закона на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами; при этом наступление последствий не требуется.    
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не усматривается.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях Харитонова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Действие Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. № 4-П, на которое ссылается заявитель не распространяется на должностных лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение указанных в нем правонарушений.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При вынесении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены не были.
 
    Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения предусмотренные законодательством об охране окружающей среды допущены должностным лицом в результате одного бездействия, выявлены в один день в ходе проведения одной проверки.
 
    Рассмотрение возбужденных в отношении должностного лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу.
 
    Следовательно, должностное лицо, совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания - в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, назначение наказания по данному обжалуемому постановлению является излишним и подлежит исключению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харитонов Михаил Анатольевич привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей изменить, исключив указание о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора директору ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» Харитонову М.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий               Н.А. Колесникова