Решение от 13 августа 2014 года №12-125/2014

Дело № 12-125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                 13 августа 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимку ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 01 июля 2014 года,
 
установил:
 
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 01 июля 2014 года Тимку И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Вина Тимку И.С. установлена в том, что он 05 мая 2014 года в 00 часов 45 минут на 661 км + 420 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным знаком Н 946 НУ 98, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком К 224 ТН 178 под управлением Орлова М.А.
 
    В жалобе Тимку И.С. содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что выразилось в том, что не были учтены объяснения Тимку И.С. о том, что Орлов М.А., совершая поворот со второстепенной дороги на главную, выехал сразу на среднюю полосу, а не на полосу разгона, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге Тимку И.С., имеющему преимущественное право проезда. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения был начат в 05 час. 50 мин., тогда как сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП в 02 часа. Место столкновения транспортных средств в схеме ДТП не соответствует действительности. Нарушена ст.28.7 КоАП РФ, поскольку по делу не проводились ни экспертиза, ни другие процессуальные действия.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Тимку И.С., Соловьева М.А., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.77, 78), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании защитник Тимку И.С. – Богданова А.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    В судебном заседании Орлов М.А. считал постановление от 01 июля 2014 года законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что, управляя автомобилем Мицубиси Галант, совершил поворот направо со второстепенной дороги на главную (автодорогу «Россия») в сторону Санкт-Петербурга, въехал при этом на полосу разгона, и двигался по ней со скоростью около 20-30 км/час, включил указатель левого поворота, готовясь совершить перестроение в среднюю полосу. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел позади быстро приближающийся автомобиль, после чего раздался сильный удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на полосе разгона. В результате столкновения потерял сознание, пришел в себя только в больнице. Впоследствии был опрошен по обстоятельствам ДТП в ОГИБДД.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС № 1 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иваненко А.В. показал, что во время несения службы, прибыв с напарником - инспектором ДПС Куприенковым М.Ю. на место ДТП, обнаружили два легковых транспортных средства, одно из которых находилось во встречном кювете, а другое – на полосе разгона, предназначенной для выезда на автодорогу «Россия» транспортных средств, совершивших со второстепенной дороги поворот направо в сторону Санкт-Петербурга. У автомашины, обнаруженной в кювете, имелись повреждения преимущественно задней части, у автомашины, находящейся на полосе разгона – повреждения передней части. Также на месте ДТП, а именно, на полосе разгона, была обнаружена осыпь стекол, пластика, что позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомашин произошло именно на полосе разгона. Указанная осыпь не была разбросана на проезжей части, а была сосредоточена определенным пятном на полосе разгона. Участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с дорожной разметкой, имеет две полосы для движения в прямом направлении в сторону Санкт-Петербурга, и в месте въезда со второстепенной дороги на автодорогу «Россия» имеет полосу разгона, которая предназначена только для движения транспортных средств, совершающих поворот направо со второстепенной дороги на автодорогу «Россия». Осмотр места ДТП был начат немного позднее их прибытия на место ДТП, поскольку в ночное время данный участок дороги не был освещен, и для подробного осмотра и фиксации обстоятельств ДТП необходимо было дождаться рассвета. При этом обнаруженная при их прибытии на место ДТП осыпь стекол и пластика на полосе разгона осталась в наличии и своего положения на полосе разгона не изменила. Водитель автомашины, находящейся во встречном кювете, был доставлен в больницу, поэтому при оформлении ДТП не присутствовал. Водитель второй автомашины присутствовал при оформлении ДТП. Участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с дорожной разметкой, имеет две полосы для движения в прямом направлении в сторону Санкт-Петербурга, и в месте въезда со второстепенной дороги на автодорогу «Россия» имеет полосу разгона, которая не предназначена для движения транспортных средств, движущихся по автодороге «Россия», а предназначена только для движения транспортных средств, совершающих поворот направо со второстепенной дороги на автодорогу «Россия».
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Тимку И.С. – Богданову А.И., потерпевшего Орлова М.А., допросив свидетеля Иваненко А.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 01 июля 2014 года показала, что выводы должностного лица о нарушении Тимку И.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе производства по делу было установлено, что Тимку И.С., управляя автомобилем Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным знаком Н 946 НУ 98, двигаясь в прямом направлении по полосе разгона, предназначенной для водителей, въезжающих на дорогу для обеспечения возможности набора необходимой скорости и выжидания интервала в транспортном потоке для вливания в него, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с въехавшим на полосу разгона и движущимся по ней впереди него в попутном направлении автомобилем Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком К 224 ТМ 178 под управлением Орлова М.А.
 
    Обстоятельства дела, факт нарушения Тимку И.С. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2014 года (л.д.24), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2014 года, из которой следует, что столкновение транспортного средства Мицубиси Ланцер под управлением Тимку И.С. и автомобиля Мицубиси Галант под управлением Орлова М.А. произошло на полосе движения (разгона) автомобиля Мицубиси Галант, о чем свидетельствуют следы столкновения: осколки стекол, пластика, локер автомобиля (л.д.74), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на автодороге «Россия» на полосе разгона в сторону Санкт-Петербурга на расстоянии 48,4 м от перекрестка с автодорогой на пос.Ульяновку имеются осыпи грязи, стекол, пластика, локер (л.д.32-37), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2014 года, из которой следует, что в результате ДТП на автомашине Мицубиси Галант повреждена задняя часть автомобиля, на автомашине Мицбиси Ланцер – передняя часть (л.д.38), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что следы столкновения автомобилей имеются на полосе разгона, и в результате столкновения у Мицубиси Галант повреждена задняя часть автомобиля, а у автомобиля Мицубиси Ланцер – передняя часть автомобиля (л.д.68-73), объяснением Орлова М.А. (л.д.46), объяснением Тимку И.С. (л.д.45), другими материалами дела.
 
    Указанные материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобили до столкновения двигались по полосе разгона друг за другом, столкновение произошло на полосе разгона передней частью автомобиля Мицубиси Ланцер в заднюю часть автомобиля Мицубиси Галант, что опровергает и делает несостоятельными доводы жалобы о том, что Орлов М.А., совершая поворот со второстепенной дороги на главную, минуя полосу разгона, выехал сразу на среднюю полосу движения, не уступив дорогу Тимку И.С, имеющему преимущественное право проезда.
 
    Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу требований ст.28.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, административное расследование было назначено и проводилось лишь в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - по факту получения в результате ДТП водителем Орловым М.А. телесных повреждений (л.д.29), которое впоследствии было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.25).
 
    Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Тимку И.С.
 
    Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 01 июля 2014 года как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Тимку И.С. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 01 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Тимку Игоря Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Тимку Игоря Сергеевича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.