Решение от 05 августа 2014 года №12-125/2014

    Дело № 12-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                05 августа 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Фурсова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от 25.06.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Гарбузова В.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от 25.06.2014 года Гарбузов В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 29.04.2014г. в 07 час. 20 мин. в г. Липецке на ул. Заводская, д. 1, управлял автомобилем Форд Фокус г.р.з. М785МК 48., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе на данное постановление защитник Фурсов Э.А. просит его отменить, поскольку при привлечении к административной ответственности не составлялся акт освидетельствования на месте. Кроме того из смысла жалобы следует, что при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение отсутствовали понятые.
 
    В судебное заседание Гарбузов В.П., его защитник по доверенности Фурсов Э.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
 
    Гарбузов В.П. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность участия защитника Фурсова Э.А. из-за занятости в другом процессе и его неизвещения о судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что защитник Фурсов Э.А. был уведомлен судом по адресу своего места жительства, указанному в доверенности, о судебном заседании 05.08.2014г. Согласно уведомлению о вручении повестка была вручена его маме 22.07.2014г. Доказательств занятости защитника в иных судебных заседаниях суду представлено не было. Само лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Гарбузов В.П. доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.
 
    В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю, что причина неявки в судебное заседание Гарбузова В.П. и его защитника Фурсова Э.А. является неуважительной, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
        В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Управление Гарбузовым В.П. 29.04.2014г. в 07 час. 20 мин. в <адрес> автомобилем Форд <данные изъяты> г.р.з. №., в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2014г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства от 29.04.2014г., письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 от 29.04.2014г., их же показаниями данными мировому судье, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО3
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.
 
    Протокол об административном правонарушении от 29.04.2014г. составлен надлежащим должностным лицом, в нем имеются установленные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись Гарбузова В.П. в протоколе. Также Гарбузов В.П. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, о том, что он 28 вечером выпил стакан сухого вина, утром 29 управлял автомобилем.
 
    Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2014г. составлялся, он представлен в материалы дела, в нем имеются письменные объяснения Гарбузова В.П. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Копия акта вручена Гарбузову В.П., о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся не нашел своего подтверждения.
 
    Показания, данные сотрудниками ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются между собой и письменными доказательствами, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязни к Гарбузову В.П. у сотрудников полиции, либо других оснований для его оговора.
 
    При рассмотрении жалобы также не нахожу оснований не доверять указанным показаниям, не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.
 
    Показаниям понятых ФИО3 и ФИО4 мировым судьей была надлежащая оценка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что понятых было два совершеннолетних человека.
 
    Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.
 
        В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
 
    Как следует из протокола об отстранении транспортным средством, понятые удостоверили факт отстранения Гарбузова В.П. от управления автомобилем. При этом в протоколе указывается о наличии у водителя признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам освидетельствования у Гарбузова В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые при их допросе мировым судьей не отрицали свое участие при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД. В акте указывается о имеющихся у Гарбузова В.П. признаках опьянения – запах алкоголя изо рта. В своих письменных объяснениях от 29.04.2014г., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понятые ФИО3 и ФИО4 указывают, что в их присутствии Гарбузов В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гарбузов В.П. с результатами освидетельствования (0,45 мг/л) согласен. Мировым судьей было верно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД, понятые, их показаниям дана надлежащая оценка, отсутствует необходимость в вызове указанных лиц, для их повторного допроса. Ходатайство Гарбузова В.П. о данном не подлежит удовлетворению.
 
    Нарушения порядка проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, судом не установлено.
 
        Сам Гарбузов В.П. в судебном заседании у мирового судьи 25.06.2014г. не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне вечером.
 
    По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гарбузова В.П. было установлено состояние опьянения.
 
    Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Гарбузова В.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
 
    Согласно ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
 
    Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гарбузова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    Действия Гарбузова В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Гарбузову В.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, Гарбузов В.П. и его защитник не представили.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от 25.06.2014г. о наказании Гарбузова В.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным штрафом в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Фурсова Э.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком областном суде в порядке ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья