Решение от 22 августа 2014 года №12-125/2014

дело №12-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 августа 2014 года г. Нягань
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу Зайнуллина Р.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Зайнуллина Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайнуллина Р.Р. ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата Зайнуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе Зайнуллин Р.Р. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает на необоснованность наложенного на него взыскания, поскольку двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью не выше 90 км/ч, что отвечает п. 10.3 Правил дорожного движения. На названной автодороге он видел дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «ограничение скорости 60 км/ч». Дорожные знаки 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», 3.24 «ограничение максимальной скорости-40 км/ч», 1.16 «неровная дорога» были размещены на одной опоре. Считает, что размещение дорожных знаков не соответствует ГОСТУ 52289-2004, а именно п. 5.4.22. Знаки, расположенные на одной опоре были трактованы им согласно Правил дорожного движения, а именно поскольку знак 1.16 «неровная дорога» является временным знаком и не ограничивает скорости, поэтому он руководствовался именно этим знаком исходя из правил п. 8.24 Приложения 1 ПДД. На месте составления протокола ему было показано фото, а в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении ему была предъявлена видеозапись, на которой виден субъект правонарушения – автомобиль, но не виден объект. Определение скорости фиксировалось не стационарно, а с руки работника ГИБДД.
 
    При рассмотрении жалобы, Зайнуллин Р.Р. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте ее рассмотрения, причины его неявки не известны. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заслушав Зайнуллина Р.Р., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что дата часов на <адрес>, водитель Зайнуллин Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Из объяснений Зайнуллина Р.Р. следует, что он, начал тормозить, когда увидел знак, в это время его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе рассмотрения жалобы он пояснил, что двигался со скоростью <данные изъяты> предпочтение отдал знаку 1.16 ПДД "Неровная дорога", который был прикреплен на одной опоре со знаками 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», 3.24 «ограничение максимальной скорости движения – 40». Полагает, что в данном случае дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТа 52289-2004.
 
    В данном случае в качестве доказательств вины Зайнуллина Р.Р. в материалах дела имеются фотоснимки участка дороги, на котором выявлено правонарушение с установленными на нем дорожными знаками. Само административное правонарушение было зафиксировано техническим средством измерителя скорости <данные изъяты>, наименование, номер и дата поверки которого отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, действия Зайнуллина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы Зайнуллина Р.Р. о том, что установленные дорожные знаки не соответствуют ГОСТУ 52289-2004, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку они не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Вина Зайнуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от дата; свидетельством о поверке радиолакационного измерителя скорости видеозаписывающего «Визир» № 07/710; записью фотосъемки и видеофиксации.
 
    Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, должностным лицом были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Зайнуллину Р.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайнуллина Р.Р. оставить без изменения, жалобу Зайнуллина Р.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева