Решение от 04 апреля 2014 года №12-125/2014

Дело № 12-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 04 апреля 2014 года
 
         Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя - заведующей Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «<данные изъяты>» Алексиной Т.В., представителя территориального отделения надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Кацай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «<данные изъяты>», юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, № регистрационного свидетельства 1025500745973, на постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 12.12.2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1396/1397 от 12.12.2013 года БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки помещений используемых БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований ст. 4 п. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 84, ст. 89, ст. 103, ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.3, п. 6.2.5, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля; п.п. 4.2.5, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные и выходы»; п. 6.9 «в», п. 6.16, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.31*, п. 6.32*, п.8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно: 1. на планах эвакуации пути эвакуации, ведущие к основным эвакуационным выходам, обозначены не сплошной линией зелёного цвета (фактически обозначены прерывистыми линиями зелёного цвета); 2. планы эвакуации выполнены на основе не фотолюминесцентных материалов (фактически изготовлены на бумаге для печати); 3. на планах эвакуации места размещения самого плана эвакуации в здании (этаже) не соответствует действительности; 4. аккумуляторная батарея (блок бесперебойного питания) не обеспечивает питание автоматических систем пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (фактически пожарная сигнализация отключается сразу после отключения основного источника электроснабжения).
 
    Второй этаж
 
    5. ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет менее 1 метра (фактически: 0,78 м.; помещения № 8, 11 Литера А);
 
Правая лестничная клетка
 
    6. ширина лестничного марша менее 1,35 метра (фактически: ширина марша лестницы 1,05 м.); 7. ширина лестничной площадки менее 1,35 метра (фактически 0,84 м.); 8. допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности площадок лестниц; 9. выход с лестничной клетки на чердак предусмотрен через не противопожарный люк 2-го типа с размерами менее 0,6 х 0,8 метра (фактически 0,54 х 0,67 м.);
 
    Первый этаж
 
    10. из помещения «Медицинский кабинет» (помещение № 15 Литера А) эвакуационный выход ведёт на лестничную клетку более чем через одно помещение (фактически ведёт через три помещения (помещения № 15, 14, 13 Литера А); 11. из помещения «плотницкая» (помещение № 20 Литера А) ширина эвакуационного выхода в общий коридор в свету менее 0,8 метра (фактически 0,58 м.); 12. ширина лестничного марша менее 1,04 метра (фактически ширина марша лестницы 1,05 м.); 13. ширина лестничной площадки менее 1,35 метра (фактически ширина лестничной площадки 1 м.); 14 допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности площадок лестниц; 15. выход с лестничной клетки на чердак предусмотрен через не противопожарный люк 2-го типа с размерами менее 0,6 х 0,8 метра (фактически 0,54 х 0,67 м.).
 
    Не согласившись с данным постановлением, заведующая БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, поскольку её вина отсутствует. БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» собственных средств для устранения нарушений не имеет. Алексина Т.В., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств, однако таковых не выделялось. На настоящий момент ряд нарушений устранен: планы эвакуации выполнены в соответствии с требованиями. Устранение других нарушений требует значительных финансовых затрат, связанных с капитальным ремонтом, в частности расширение эвакуационного выхода, ширины лестничных маршей, ширины лестничных площадок. При этом, здание детского сада было принято в эксплуатацию в 1968 г., в том числе и инспекцией по пожарному надзору.
 
    В судебном заседании заведующая БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Представитель территориального отделения надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска просил постановление оставить без изменения. Отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Учредителем БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Заведующая Учреждения обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений, однако необходимых финансовых средств не выделялось. Иных доходов Учреждение не получало.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.
 
    Как следует из представленных материалов, здание детского сада было принято в эксплуатацию в 1968 г., и на тот момент соответствовало и предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Имеющиеся нарушения, главным образом, связаны с необходимостью расширения коридоров, выходов, лестниц, и требуют капитального ремонта, который Учреждение собственными силами провести не может. Доказательств того, что БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», воспитывающее определённую категорию детей, имело возможность для устранения выявленных нарушений, в деле не представлено, в связи с чем суд полагает что вина Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1396/1397 от 12.12.2013 года в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>» по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов