Решение от 18 июня 2014 года №12-125/2014

    Дело № 12-125/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Бубнова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении Бубнов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.
 
    Бубновым И.Н. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. А.А.В. при оформлении страховки ОСАГО включен в перечень лиц, имеющих право управлять принадлежащим мне легковым автомобилем. *** он находился дома по адресу ***. А.А.В. около *** часов позвонил ему и сказал, что ему срочно нужно съездить в гараж за вещами. А.А.В. периодически пользовался его машиной, у него имелся свой экземпляр ключей от автомобиля, поэтому он не возражал против его просьбы. После разговора с А.А.В. он тоже решил сходить в гараж. При встрече с А.А.В. его внешний вид у него не вызвал каких-либо подозрений на предмет опьянения, так как внешних признаков опьянения не было. Он в рассматриваемый период времени автомобилем не управлял, не передавал управление автомобилем, соответственно не являясь субъектом вменяемого ему правонарушения. А.А.В. сам взял автомобиль со стоянки и ездил самостоятельно. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении него факта управления им транспортным средством не установлено, следовательно, не установлен и факт передачи им управления транспортным средством А.А.В. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Бубнов И.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Защитник УсанинаО.А поддержала жалобу по изложенным в ней доводам
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по КО Я.Д.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Заслушав защитника Усанину О.А., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что выводы в постановлении мирового судьи судебного участка *** *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, поэтому судья законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** *** и удовлетворения жалобы не усматривает.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством, повлекшее передачу управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    *** в отношении Бубнова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что *** в *** часов Бубнов И.Н. доверил управление транспортным средством ***, *** А.А.В.., находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у А.А.В. *** в *** часов *** минуты установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Событие правонарушения и виновность Бубнова И.Н в его совершении установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); справкой о ДТП от ***. в отношении А.А.В. (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении в отношении А.А.В. (л.д. 4); объяснениями А.А.В., Бубнова И.Н.; актом *** от ***. в отношении А.А.В. (л.д. 10).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бубнова все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бубнова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
 
    Довод в жалобе об отсутствии в действиях Бубнова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не знал, что А.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, так как с учётом установленной у последнего степени опьянения – *** мг/л, Бубнов не мог не знать о незаконности своих действий по передаче управления автомобилем А.А.В.. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бубнова И.Н. оставить без изменения, жалобу Бубнова И.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева