Решение от 18 июня 2014 года №12-125/2014

    Дело № 12-125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Абасовой М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путина Д.В.,
 
    защитника адвоката Качкина Р.В., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от 17 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Качкина Р.В. в защиту интересов Путина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___года по делу об административном правонарушении в отношении Путина Д.В., ___,
 
    привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___года Путин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ___.
 
    Мировым судёй установлено, что ___года около ___часов ___ минут, двигаясь по ___в городе Балаково Саратовской области Путин Д.В. лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством мопедом ___без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе адвокат Качкин Р.В., действующий в интересах Путина Д.В. указал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Путина Д.В. на освидетельствование и порядок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, так как участвующим понятым не разъяснялись их права и обязанности в протоколе об административном задержании, так как отсутствуют их подписи.
 
    В судебном заседании Путин Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    В судебном заседании представитель Путина Д.В. – адвокат Качкин Р.В. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области и прекратить производство по делу, так как нарушен порядок направления Путина Д.В. на освидетельствование, так как он находился в бессознательном состоянии, и не мог пройти освидетельствование. У сотрудников ДПС не было законных оснований для того, чтобы предлагать Путину пройти освидетельствование. Полагает, что разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности в настоящее время невозможно, так как в следственном комитете проводится проверка по заявлению Путина о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС. Считает, что Путин находился в обморочном состоянии и не мог адекватно воспринимать происходящее вокруг. Права ему не разъяснялись, понятым не разъяснены права и обязанности.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что ___года во время несения службы с С. в начале ___часа на служебном автомобиле двигались по улице ___, впереди них двигался мопед, который двигался из стороны в сторону, не имел регистрационных знаков, водитель и пассажир находились без шлемов. Были включены проблесковые маячки, в громкоговоритель было сказано водителю, остановиться, но он не реагировал. После того как они поравнялись с мопедом, С. показал жестом руки остановиться, но водитель только прибавил скорость. Через некоторое время водитель не справился с управлением и допустил наезд на бордюр и упал. Они подошли к нему, сначала С., потом он. Он поднял мопед, освободив водителя. От водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Путин отказался называть свои данные, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Были приглашены понятые. В служебном автомобиле он предложил Путину Д.В. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения Путин Д.В. отказался в присутствии двух понятых. Права и обязанности Путину Д.В., а так же понятым были разъяснены. После составления протоколов, Путину Д.В. пояснили, что он будет доставлен в 4 отдел полиции, после этого Путин Д.В. стал жаловаться на состояние здоровья, и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Он, Е., вызвал скорую помощь к 4 отделу, так как они поехали доставлять Путина Д.В. в 4 отдел полиции. К Путину Д.В. применялись спец.средства- наручники и физическая сила, так как он пытался убежать.
 
    Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ___ № ___ (л.д. 7), Путин Д.В., ___года около ___часов ___ минут, двигаясь по ___в городе Балаково Саратовской области лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством мопедом ___ без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Из протокола ___№ ___ от ___года о направлении Путина Д.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 9) установлено, что Путин Д.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
 
    Из просмотренной записи видеорегистратора, предоставленной должностным лицом Е. следует, что порядок направления на освидетельствование Путина Д.В. нарушен не был.
 
    Основанием для направления Путина Д.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отказ Путина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение подтвержден имеющимися в материалах дела подписями понятых Е.1. и К., которые присутствовали при составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями.
 
    Объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: Е.1. и К., объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований закона, им разъяснены права, предусмотренные статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным документам, указанные протоколы удостоверены подписями двух понятых, при составлении объяснений понятым были разъяснены права и ответственность, предусмотренная КоАП РФ, указанные документы отвечают требованиям закона и признаются судом допустимыми доказательствами.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение окраса кожных покровов лица Путина Д.В. позволяло сотруднику полиции требовать от Путина Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ходатайства защитника Качкина Р.В. и Путина Д.В. о вызове свидетелей, мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.
 
    Заявление Путина Д.В. о том, что понятым не разъяснялись права при составлении протоколов и довод защитника Качкина Р.В. о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых и объяснения данные понятыми следует исключить из доказательств, является необоснованным, поскольку в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей), в том числе с разъяснением им прав предусмотренных КоАП РФ и предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Заявление Путина Д.В. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Путину Д.В. не разъясняли его права, судья считает надуманным и отвергает его, как следует из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, предоставленной должностным лицом Е. следует, что сотрудник ДПС осуществлял оформление процессуальных документов с соблюдением норм КоАП РФ, а Путин Д.В. своим поведением пытался сорвать проведение процедуры оформления, отказывался называть свои анкетные данные, выражался нецензурно в адрес сотрудников ДПС.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и составления протокола инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Е., на которого возложена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено, процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемые решения мировым судьей мотивированы.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, будучи лишенного права управления транспортными средствами от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Принимая во внимание, что Путин Д.В., будучи лишенный права управления транспортными средствами в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что вина Путина Д.В. доказана, и его действия мировым судьёй по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.
 
    Поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, считаю, что назначенное Путину Д.В. наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.
 
    Постановление о назначении Путину Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия Путина Д.В. квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, подробно мотивированы в постановлении суда, размер наказания назначен с учетом личности Путина Д.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___года в отношении Путина Д.В. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___года о привлечении Путина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на ___, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Л.А. Ридель.