Решение от 03 июня 2014 года №12-125/2014

    Дело № 12-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении
 
к административной ответственности
 
    03 июня 2014 года                         город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием: представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.    Мурманска     средняя общеобразовательная школа №*** ФИО3, Павловской Т.А.,
 
    начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Госстандарта Имашовой В.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска средняя общеобразовательная школа №*** на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска средняя общеобразовательная школа №***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта от *** №***, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Мурманска средняя общеобразовательная школа №*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***
 
    На указанное постановление директором МБОУ г. Мурманска СОШ №*** ФИО3 подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы закона, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В нарушение закона, в обоснование вынесенного постановления Росстандарт ссылается на протокол «осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящегося там имущества и документов» от ***, в которое внесены два понятых ФИО1 и ФИО2, при этом в протоколе имеется подпись только одного понятого. Следовательно, протокол от *** не может отвечать требованиям КоАП РФ, поскольку содержащиеся сведения в протоколе имеют доказательственное значение, то есть фиксируют фактические данные, имеющие значения для установления наличия либо отсутствия состава и события административного правонарушения.
 
    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №*** установлено, что смягчающим обстоятельством при принятии решения о назначении административного наказания является совершение правонарушения впервые, что разрешается административным законодательством. В протоколе об административном правонарушении №*** от *** (пункт 3) указано, что смягчающих административную ответственность обстоятельств - нет. В самом постановлении от *** при назначении меры ответственности имеется ссылка на протокол №*** от ***. Таким образом, протокол №*** от *** нельзя применять в качестве оснований для привлечения к административной ответственности, так эти два документа противоречат друг другу.
 
    Также, МБОУ г. Мурманска СОШ №*** заключен договор №*** на медицинское обслуживание обучающихся муниципального общеобразовательного учреждения от *** и дополнительное соглашение №*** к договору №*** от *** с МБУЗ «***» г. Мурманска по организации и оказанию первичной, в том числе доврачебной, врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в муниципальном общеобразовательном учреждении на основании действующей лицензии №*** от ***. В связи с чем полагают, что лицензия на медицинскую деятельность учреждению выдана и дает право использовать помещение и оборудование.
 
    Обращает внимание суда на то, что Росстандарт в акте проверки №*** от ***, который явился основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***, применяет недействующее законодательство.
 
    В частности, *** утратил силу на основании приказа Минпромторга РФ от 17.08.2011 № 1104 с 01.10.2011, *** утратил силу на основании приказа Минпромторга РФ от 30.11.2009 № 1081 с 25.03.2010 года.
 
    Таким образом, полагает, что, акт проверки №*** составлен незаконно, отсутствует взаимосвязь между актом проверки №*** и постановлением №***, и не может являться основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***. То есть, выводы административного органа, сделанные на основе акта проверки №***, подлежат сомнению.
 
    Полагает, что протокол осмотра от ***, акт проверки №*** от *** и протокол об административном правонарушении №*** от *** положенные Росстандартом в обоснование доказательств вины МБОУ г. Мурманска СОШ №*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, не может считаться таковым как по формальным признакам, так и по содержанию.
 
    В связи с вышеизложенным просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.     Мурманска средняя общеобразовательная школа №*** ФИО3 настаивал на изложенных доводах в жалобе в полном объеме.
 
    Начальник отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Госстандарта Имашова В.Д. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, представила письменный отзыв на жалобу, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
    Довод Учреждения о том, что при осмотре присутствовал один понятой не соответствует действительности, поскольку в протоколе осмотра от *** указано, что осмотр производился в присутствии директора ФИО3 и двух понятых: ФИО1 и ФИО2 с указанием их места жительства, далее по тексту стоят подписи директора и понятых на 1 и 3 страницах.
 
    Довод о том, что протокол осмотра от *** на основании подписи одного понятого нарушает ст. 26.2 КоАП РФ и не может установить наличие события административного правонарушения и вину СОШ несостоятелен, поскольку статья 27.1 КоАП РФ устанавливает право уполномоченного лица проводить осмотр помещений и вещей, принадлежащих юридическому лицу, а не обязанность.
 
    При рассмотрении дела исследовались все имеющиеся доказательства и документы, как указано в Постановлении №*** от *** в месте, описывающем событие административного правонарушения. Кроме протокола осмотра от ***, событие правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, подписанными без возражений по поводу события правонарушения, представленными паспортами средств измерения, свидетельствами о поверке и другими документами, копии которых имеются в деле.
 
    Довод Учреждения о том, что совершение правонарушения впервые является смягчающим обстоятельством не соответствует действующему законодательству, а именно части 1 статьи 4.2. КоАП РФ.
 
    Довод о том, что Росстандарт применяет недействующее законодательство, на основании того, что в п.1.2. Акта проверки №*** от *** ошибочно указаны *** вместо заменяющего его Постановления Правительства РФ от 06.04.2011 г. № 246 «Об осуществлении государственного метрологического надзора», указанного в Приказе №*** от *** на проверку и ***, вместо заменяющего его документа Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) от 25 июня 2013 г. N 970 г, не соответствует действительности, поскольку в п.2. акта «Результаты проверки», в Протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении указаны нарушенные требования действующих документов: *** «Об обеспечении единства измерений» и Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений» и указаны конкретные нарушения, доказывающие состав административного правонарушения.
 
    Замечания к акту проверки, указанные Учреждением в жалобе не относятся к грубым нарушением требований закона, влекущими за собой невозможность являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
 
    Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях МБОУ г. Мурманска СОШ №*** имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что Отделом государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта (далее Отдел) на основании приказа руководителя СЗМТУ Росстандарта от *** №*** была проведена проверка в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска средней общеобразовательной школы №***. В ходе данной проверки установлено, что Учреждением нарушались требования законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений; применялись в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, что является нарушением требований п.1 статьи 5, п.1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Результаты проверки отражены в акте от ***. №***
 
    В связи с выявленными нарушениями, в соответствии со статьей 23.52, частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностным лицом СЗМТУ Росстандарта - государственным инспектором Рипачевым Денисом Сергеевичем *** был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении юридического лица МБОУ СОШ №***
 
    Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МБОУ СОШ №*** было рассмотрено начальником отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта Доброславиным В.И. ***
 
    По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о назначении МБОУ СОШ №*** административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** за нарушение законодательства РФ об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения с несоблюдением порядка поверки средств измерений; несвоевременного представления применяемых средств измерений на периодическую (через определенный межповерочный интервал) поверку, указанных в акте проверки от *** №***
 
    Нарушения законодательства об обеспечении единства измерений подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от ***, протоколом осмотра от *** актом проверки №*** от ***, представленными паспортами средств измерений, свидетельствами о поверке и другими представленными документами.
 
    При этом судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта, способных повлечь отмену постановления.
 
    Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.    Мурманска     средняя общеобразовательная школа №*** ФИО3факт участия двух понятых при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений не оспаривал.
 
    Довод МБОУ г. Мурманска СОШ №*** о том, что между ними с МБУЗ «***» г. Мурманска заключен договор и дополнительное соглашение по организации и оказанию первичной, в том числе доврачебной, врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в муниципальном общеобразовательном учреждении на основании действующей лицензии №*** от ***, что дает учреждению право на медицинскую деятельность и право использовать помещение и оборудование признается судом необоснованным, поскольку не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения законодательства РФ об обеспечении единства измерений не может повлечь отмену постановления и освобождение заявителя от административной ответственности.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска средняя общеобразовательная школа №*** оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ г. Мурманска СОШ №*** – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись Ю.В. Кутушова