Решение от 13 мая 2014 года №12-125/2014

    Дело № 12-125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск 13 мая 2014 г.
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Крестьянскова Е.С. на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Крестьянскова Е. С., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Обжалуемым постановлением Крестьянсков Е.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно за то, что не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В своей жалобе Крестьянсков Е.С. просит данное постановление отменить, поскольку он не согласен с признанием его виновным в нарушении ПДД РФ. Считает, что не создал аварийной ситуации при подъезде к пешеходному переходу. Факт наличия пешехода на переходе не запрещает водителям движение через нерегулируемый пешеходный переход, поскольку траектория его транспортного средства и пешехода не пересекались. Сотрудник полиции не установил, как повлиял его проезд через переход на скорость и направление движения пешехода, что обязательно для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Не согласен с тем, что в его действиях имеется нарушение пункта 14.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Крестьянсков Е.С., будучи надлежащим образом извещен о его дате, времени и месте, участия не принимал, в телефонном режиме сообщил, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности Крестьянскова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют действительности.
 
    Так, сам Крестьянсков Е.С. в жалобе не отрицает, что в тот момент, когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, как слева по ходу его движения, пешеход начал переходить проезжую часть. Останавливаться перед переходом он не стал, так как посчитал, что не создает помех пешеходу.
 
    По мнению судьи, данные пояснения заявителя, а также приложенная к делу видеозапись, полностью подтверждают факт нарушения Крестьянсковым Е.С. положений пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Крестьянскова Е.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Доводы Крестьянскова Е.С. о том, что наличие пешехода на переходе не запрещает водителям движение через нерегулируемый пешеходный переход, поскольку траектория его транспортного средства и пешехода не пересекались, а также, что сотрудник полиции не установил, как повлиял его проезд через переход на скорость и направление движения пешехода, основаны на неправильном понимании закона и положений ПДД РФ.
 
    Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Крестьянскова Е.С. не допущено.
 
    Доводы заявителя о нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от (дата), в котором имеется подпись Крестьянскова Е.С. о разъяснении ему указанных положений закона.
 
    Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушения пункта 14.2 ПДД РФ несостоятельны, так как оспариваемым постановлением установлен факт нарушения Крестьянсковым Е.С. иного пункта, а именно - пункта 14.1 ПДД РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крестьянскова Е. С. оставить без изменений, а жалобу Крестьянскова Е.С. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Судья                       М.С. Спиридонов