Решение от 08 августа 2014 года №12-125/2014

    Дело № 12 - 125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Кемерово «08» августа 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России Анжеро-Судженский Пилюгина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 03.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении             
 
    Попова С.Ю.,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 03.06.2014г. прекращено производство по делу в отношении Попова С.Ю. за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.
 
    На постановление мирового судьи инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России Анжеро-Судженский Пилюгиным В.А. подана жалоба, в которой он просит Рудничный районный суд г. Кемерово отменить постановление мирового судьи как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судьей не были исследованы все доказательства по делу (не истребованы видеозапись, проверка на алкотектор), процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Попова С.Ю. нарушена не была, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения присутствовали два понятых.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России Анжеро-Судженский Пилюгин В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Предоставил видеозапись, подтверждающую совершение Поповым С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на которой зафиксирована вся процедура привлечения Попова С.Ю. к административной ответственности, и копию свидетельства о поверке алкометра.
 
        В судебном заседании правонарушитель Попов С.Ю. и защитник Скибин Д.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) просили жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России Анжеро-Судженский Пилюгина В.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, как законное.
 
        Судья, выслушав доводы инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России Анжеро-Судженский Пилюгина В.А., правонарушителя Попова С.Ю., защитника Скибина Д.М., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись процедуры привлечения Попова С.Ю. к административной ответственности, рассмотрев жалобу, нашел постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 03.06.2014 года в отношении Попова С.Ю. не законным, подлежащим отмене, а жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России Анжеро-Судженский Пилюгина В.А. подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
 
    На основании ст.1.5 КоАП РФ «лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование подлежат водители транспортных средств: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    На основании ч.1 ст.26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Попов С.Ю. управлял автомобилем (марка автомобиля обезличена) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние опьянения Попова С.Ю. Результатами теста дыхания специального технического средства, зафиксированного на бумажном носителе, выявлено наличие в выдыхаемом Поповым С.Ю. воздухе 0,687 мг/л этилового спирта. Попов С.Ю. не согласился с результатами специального технического средства. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован факт отказа Попова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Попов С.Ю. от подписи в протоколе отказался. Понятые удостоверили факт совершения Поповым С.Ю. правонарушения своими подписями. Замечаний на протоколы Поповым С.Ю. заявлено не было. Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и акте, не имеется.
 
    Кроме того, представленной видеозаписью, на которой зафиксирована вся процедура привлечения Попова С.Ю. к административной ответственности, исследованной в судебном заседании, подтверждается факт отказа Попова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, мировой судья не надлежащим образом истребовал необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а имеющимся доказательствам им дана не правильная оценка.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 от 03.06.2014 года не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а административное дело в отношении Попова С.Ю. необходимо передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово, поскольку срок привлечения Попова С.Ю. к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    судья
 
Р Е Ш И Л
 
        Жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России Анжеро-Судженский Пилюгина В.А., удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 03.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова С.Ю., отменить.
 
    Административное дело в отношении Попова С.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово.
 
    Решение не обжалуется и подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
    Судья: