Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 12-125/2014
Дело №12-125/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 июля 2014 года
Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,
при секретаре А.А. Лысовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Б.Н. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Б.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что Колесников Б.Н., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РТ превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>/час.
Колесников Б.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно определить с какой скоростью двигался автомобиль и сделать вывод о превышении скорости на <данные изъяты>/ч.
В судебном заседании Колесников Б.Н. свою жалобу поддержал, просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, пояснил суду, что он выезжал на <адрес> по дороге, идущей от мебельной фабрики, знака ограничения скорости в этом месте не имеется. Кроме того, табличка под знаком ограничения скорости установлена неправильно, так как расстояние <данные изъяты> метров больше расстояния от знака до перекрёстка, с которого он выезжал, и где действие знака ограничения скорости заканчивается, а по правилам дорожного движения табличка под знаком должна уменьшать зону действия знака, а не увеличивать её. Поскольку в городе установлена скорость 60 км/час, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Башкиров А.В. суду пояснил, что ранее Колесникова Б.Н. не знал, остановил его автомобиль, поскольку было зафиксировано, что водитель превысил скорость на 22 км/час. Превышение скорости было зафиксировано прибором. На данном участке дороги в связи с тем, что вдоль дороги расположены учебные заведения, установлено ограничение скорости 50 км/час, под знаком установлена табличка 600 метров – это расстояние действия знака. Прибор установлен до окончания действия знака, у заправки. Он представился, после чего водитель был приглашен для составления документов по данному нарушению Правил дорожного движения. Первоначально данный факт водитель не оспаривал, с нарушением был согласен, поэтому на месте было оформлено постановление. Однако потом водитель не согласился, отказался подписывать постановление, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель указал, что с нарушением не согласен. Водитель был приглашен в ФИО1 на рассмотрение протокола. Превышение скорости было зафиксировано прибором, на экране которого была зафиксирована автомашина под управлением Колесникова Б.Н., указана скорость – <данные изъяты> км/час, водитель был ознакомлен с показаниями данного прибора, однако в протоколе водитель указал, что ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, а не <данные изъяты> км/час, как показал прибор. На схеме, составленной водителем, неверно указано, откуда он выехал на <адрес>, выехал он с <адрес>, на перекрёстке улиц <адрес> и установлен знак ограничения скорости 50 км/час. Превышение скорости зафиксировано на участке дороги до того места, где якобы выехал водитель. Выезд, на который указал водитель, перекрёстком не является, так как это выезд с <адрес>, а не дорога, поэтому под знаком указано расстояние, ограничивающее действие знака на 600 метров, поскольку перекрёсток находиться дальше на большом расстоянии.
Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в суде не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения Колесникова Б.Н., инспектора ДПС Башкирова А.В., судом установлено, что жалоба Колесникова Б.Н. удовлетворению не подлежит.
В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 2 статье 12.9. КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников Б.Н. на основании постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратова М.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ – за превышение установленной скорости на <данные изъяты> км/час, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> районе расположения учебных заведений, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, при ограничении скорости <данные изъяты> км/час двигался со скоростью <данные изъяты> км/час.
Подателю жалобы вменяется нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения. Факт совершения Колесниковым Б.Н. административного правонарушения по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ подтверждается протоколом, объяснениями инспектора Башкирова А.В., который находился при исполнении служебных обязанностей, личных отношений с водителем Колесниковым Б.Н. не имеет, оснований не доверять его показаниям не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным, не имеется, Колесникову Б.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.9. КоАП РФ.
Материалы дела согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Действия Колесникова Б.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ.
Нарушение процессуальных прав Колесникова Б.Н. при составлении работниками ДПС ОГИБДД протокола об административном правонарушении, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы. Оснований для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Колесникова Б.Н. по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Колесникова Б.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ со дня его оглашения, заявителем – со дня вручения копии решения.
Судья:
