Решение от 09 июня 2014 года №12-125/2014

Дело № 12-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года г.Екатеринбург
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга А.В. Четкин,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Поротникова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу З. по делу об административном правонарушении, которым
 
    ПОРОТНИКОВ П.А., <...> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу З. *** от *** Поротников П.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания постановления, *** в 18:45 у *** в г.Екатеринбурге Поротников, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком Н ***, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого пересекал, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Поротников представил жалобу, в которой просил последнее отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. По обстоятельствам дела указал, что *** двигался на своем автомобиле «Тойота» по *** вокзалу г.Екатеринбурга. После остановки на привокзальной площади к нему подошел инспектор ГИБДД и сообщил, что при заезде на привокзальную площадь он не пропустил пешехода. Его доводы и замечания свидетелей о том, что он уступил дорогу всем участникам движения, пользующимся преимуществом, инспектор проигнорировал и начал заполнять постановление. Спорить с ним он не стал, решив обжаловать постановление в судебном порядке. Считает, что инспектором ДПС обстоятельства установлены не в полном объеме, его просьба показать и опросить пешехода, которому он не уступил дорогу, была проигнорирована. Ширина привокзальной площади составляет 85 метров, и на ней всегда находится много автомобилей и людей, в связи с чем инспектор за пешехода мог принять любого находившегося на площади человека. Инспектором также были проигнорированы устные показания свидетелей. По мнению лица, подавшего жалобу, на его невиновность указывает представленное им объяснение свидетеля Ч.
 
    В судебном заседании Поротников полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подписал вынуждено, под давлением инспектора ГИБДД, который угрожал доставлением в отдел полиции и задержанием на несколько дней. Указанный им свидетель Ч. является его знакомой, находилась в тот момент на привокзальной площади, к инспектору сама не подходила, но о ее присутствии он инспектору сообщал. В дальнейшем Ч. по почте направила ему свои письменные объяснения.
 
    Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, допросив должностное лицо, выявившее правонарушение, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
 
    Вина Поротникова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После разъяснения процессуальных прав и сути совершенного правонарушения с указанием конкретного пункта Правил дорожного движения, Поротников не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается личной подписью последнего в указанном постановлении. Постановление вынесено компетентным на то должностным лицом, и полностью соответствует требованиям статей 28.6,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как уже выше указывалось, Поротниковым данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Доводы лица, подавшего жалобу, об отсутствии надлежащих доказательств его виновности в нарушении Правил дорожного движения судом проверялись, и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как линия защиты, преследующая цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. Так, непосредственно при выявлении вышеописанного нарушения ПДД Поротников полностью признавал факт его совершения.
 
    В целях проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ДПС З., который пояснил, что *** при несении службы им был замечен автомобиль ***», который, двигаясь по *** в сторону привокзальной площади, при съезде с дороги на прилегающую территорию вокзала не уступил дорогу пешеходу, путь которого пересекал, идущего по привокзальной площади вдоль проезжей части по *** со стороны *** сторону ***, чем совершил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. После остановки данного транспортного средства, он (З.) подошел к водителю - ранее незнакомому Поротникову, представился, указал на допущенное тем нарушение. Последний вину в совершенном правонарушении признал, ему были разъяснены его процессуальные права, и тот согласился на вынесение постановления без оформления протокола об административном правонарушении, после ознакомления расписался в соответствующих графах документа, при этом никаких замечаний, возражений не высказывал, о наличии каких-либо свидетелей не сообщал, никаких лиц рядом с Поротниковым он не наблюдал, и к нему никто не обращался, также последний не просил указать на пешехода, путь движения которого он пересек. В случае не согласия с правонарушением им (З.) был бы составлен протокол об административном правонарушении. Никакого давления на Поротникова при вынесении постановления об административном правонарушении не оказывалось.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о предвзятости к нему сотрудника ГИБДД, в судебном заседании проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за совершенное правонарушение.
 
    Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанное должностное лицо сообщило об известных ему обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, указав, что лично наблюдал за траекторией движения автомобиля под управлением Поротникова. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его пояснения полны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по всем существенным моментам. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля и представленных материалах дела судом не установлено. Правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД в связи с выполнением им служебных обязанностей. Ранее последний с Поротниковым знаком не был, в связи с чем, личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Каких-либо оснований для оговора со стороны указанного лица, Поротниковым не приведено.
 
    К заявлению Поротникова о наличии свидетеля–очевидца Ч. и представленным письменным объяснениям от последней суд относится критически. Из показаний инспектора ДПС следует, что ни о каких свидетелях Поротников ему не сообщал и после выявления правонарушения никто к нему не обращался, в составленном процессуальном документе Поротников также не указывал о таковых. Представленное объяснение Ч. получено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в последнем отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 настоящего Кодекса, а также о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 настоящего Кодекса, что свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства. Представленная распечатка из системы ДубльГИС Екатеринбург ни коим образом не свидетельствует о невиновности Поротникова во вмененном правонарушении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах правонарушения, а лишь указывает о разрешенной траектории движения на данном участке дороги, о том, что автомобиль под управлением Поротникова совершил разрешенный левый поворот с заездом на привокзальную площадь с ***.
 
    Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не создавал помех для пешеходов и тем самым не нарушал Правил дорожного движения, опровергаются его же собственной признательной позицией сразу же после фиксации инспектором ГИБДД совершенного нарушения, которая подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, удостоверяющей, что Поротников наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.
 
    В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт признания вины Поротниковым, вследствие чего инспектором сразу было вынесено постановление о назначении административного наказания без оформления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД действиям Поротникова дана правильная юридическая оценка, и те верно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 6 части 2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД З., являясь должностным лицом данного органа и имеющий специальное звание, компетентен рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вынесенное инспектором ДПС постановление соответствует требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Наказание Поротникову назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления должностного лица, судом не выявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление *** от *** инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу З. о наложении на Поротникова П.А. административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд ***.
 
    Судья А.В. Четкин