Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-125/2014
Дело № 12- 125/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2014г.. г. Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И.( г.Белгород, ул.Мичурина,26)
при секретаре Каража А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыпченко К. Ю.,
на постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 24.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Цыпченко К.Ю. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 10.03.14г. составлен протокол об административном правонарушении (…), согласно которого Цыпченко К.Ю. 10.03.14г. в 00.30. на ул. (…) в г.Белгороде, в наоушение п.2 Основных положений ПДД РФ управлял автомобилем (…), оборудованным с применением материалов, затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 24.03.14г. Цыпченко К.Ю.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Цыпченко К.Ю. в своей жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Цыпченко К.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно протокола об административном правонарушении Цыпченко К.Ю. 10.03.14г. в 00.30. на ул. (…) в г.Белгороде, в наоушение п.2 Основных положений ПДД РФ управлял автомобилем (…) у которого на уровне заднего бампера установлено прицепное устройство, которое закрывает номерной знак и препятствует его идентификации.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду С. в своем рапорте указал, что в 00.30 10.03.14г. на ул. (…) был остановлен автомобиль (…) под управлением Цыпченко К.Ю., на автомобиле на уровне заднего регистрационного знака установлено прицепное устройство ( фаркоп), который закрывает регистрационный знак и препятствует идентификации данного тс.
В судебном заседании мирового суда Цыпченко К.Ю. вину не признал, пояснив, что установленное на принадлежащем ему автомобиле предыдущим владельцем устройство для буксировки прицепа, государственный регистрационный знак не закрывает.
Свидетели С. и П. в своих объяснениях указали, что участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля (…), у которого сзади установлен фаркоп, закрывающий одну из цифр гос.номера.
Данный факт подтверждается имеющихся в материалах дела фотоснимками (л. д. 19-21), из которых усматривается, что фаркоп частично закрывает одну из цифр гос.номера автомобиля.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Обжалуемое Цыпченко К.Ю. постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.
В тоже время, согласно представленным материалам, Цыпченко К.Ю., привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на заднем бампере которого установлен дополнительный предмет фаркоп-, тягово- сцепное устройство, предназначенное для буксировки транспортных средств, который частично закрывает обзор государственного регистрационного знака, чем затрудняет идентификацию регистрационного знака автомобиля. При этом непосредственно сам регистрационный знак не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с юридической оценкой действий Цыпченко К.Ю. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 7.15 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.
В силу положений пунктов И.2, И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения, а также, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.
С учетом изложенного, действия ЦыпченкоК.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление мирового судьи в части квалификации действий Цыпченко К.Ю. подлежит изменению на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией указанного закона, с учетом повторного совершения им однородного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 24 марта 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Цыпченко К. Ю. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500( пятьсот) рублей.
Решение окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.
