Решение от 29 июля 2013 года №12-125/2013

Дело № 12-125/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2013 года         г. Уфа
 
    Судья Демского районного суда <адрес> РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дмитриевой ФИО4 на постановление об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии ФИО2 <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева ФИО5 была подвергнута административному наказанию за нарушение ст. 6.3 ч.1 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что на киоске МУП «Уфа-печать» наклеен рекламный баннер, нарушен п.7.2.5 правил благоустройства городского округа <адрес> РБ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриева ФИО6. обратилась в суд с жалобой,     на том основании, что она не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указав, что из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.46мин. по адресу: <адрес> на киоске ФИО7» наклеен рекламный баннер, в нарушении п.7.2.5 правил благоустройства городского округа <адрес> РБ. Между тем она не нарушала правил благоустройства городского округа <адрес> РБ, а в указанное в постановлении время она находилась на рабочем месте, в киоске МУП «Уфа-печать». Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, а также факта совершения правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст.1.5, 24.5 КоАП РФ.
 
              Просит суд отменить постановление Административной комиссии ФИО2 <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В судебное заседание заявитель Дмитриева ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    ФИО2 <адрес> ГО <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения.         
 
    Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление административной комиссии ФИО2 <адрес> городского округа <адрес> подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
 
    Как следует из административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на киоске «Уфа-печать» наклеен рекламный баннер.
 
    На основании постановления Административной комиссии ФИО2 <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 1000 руб.
 
    Часть 1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» установлено, что нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п.7.2.5. Правил благоустройства ГО <адрес> РБ запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, ограждениях, павильонах пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева ФИО10. не была опрошена, объяснений не давала, протокол ею не получен, в протоколе не содержится сведения об отказе от его получения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о полномочиях лица, его составившего, не содержит подписи этого лица.
 
    В деле не имеется ни одного доказательства того, что именно Дмитриева ФИО11. наклеила баннер, то есть доказательств ее вины материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение Дмитриевой ФИО12. правил благоустройства территорий населенных пунктов, материалы административного дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о том, является ли Дмитриева ФИО14 надлежащим субъектом административного правонарушения, нет данных, свидетельствующих о виновности Дмитриевой ФИО13. в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии ФИО2 <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.