Решение от 31 мая 2013 года №12-125/2013

    Дело № 12-125/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                 31 мая 2013 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Самойловой Е.Е., лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурлаевой Т.В., потерпевшей ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Бурлаевой Т.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашова А.О. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашова А.О. Бурлаева Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Бурлаева Т.В. обратилась к начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области с жалобой, в которой просила указанное постановлением отменить.
 
    Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Белугина А.П. от 30 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года было оставлено без изменения, а жалоба Бурлаевой Т.В. – без удовлетворения.
 
        Бурлаева Т.В., обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 апреля 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашовым А.О., в которой просит указанное постановление отменить, так как своей вины во вменяемом ей административном правонарушении не признает. Дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не были допрошены свидетели, которых она указала в своем объяснении, к участию в деле об административном правонарушении не был привлечен потерпевший – ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершившего наезд на ее автомобиль. Поскольку ФИО4 оставила место ДТП не решен вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о потерпевшем в силу ст. 28.2 КоАП РФ влекло возврат протокола должностному лицу для устранения. Выводы, изложенные заместителем начальника ОГИБДД о том, что повреждение автомашине ФИО4 было причинено именно открывающейся дверью, не основано на заключении эксперта. Экспертиза по делу не назначалась.
 
    В судебное заседание Бурлаева Т.В. на удовлетворении своих требований настаивает, просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснила, что ее водительский стаж 1 год, 11.04.2013 года в дневное время она подъехала на автомобиле <данные изъяты> во двор дома <адрес>, остановила машину на проезжей части для погрузки-выгрузки товара. Ширина оставшейся проезжей части позволяла проехать легковой автомашине. Она находилась на водительском месте, дверь ее была закрыта. Сзади через левую дверь ее знакомый ФИО5 загружал коробки с продуктами. В какой то момент она почувствовала удар в левую заднюю дверь. Оказалось, что проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение задним правым крылом с ее открытой задней левой дверью. Она, находясь на водительском сиденье, смотрела вперед и момента столкновения не наблюдала, но видела, что сзади подъезжает автомобиль и, понимая, что она открытой дверью создает помеху для транспорта, проезжающего мимо, попросила ФИО5 ускориться с погрузкой. Считает, что автомобиль <данные изъяты> в процессе объезда ее автомобиля изменил траекторию своего движения и совершил столкновение. Но изменил ли траекторию движения автомобиль <данные изъяты>, она точно сказать не может.
 
    Потерпевшая ФИО4 пояснила, что он на автомобиле <данные изъяты> проезжала по двору, видела, что стоит автомобиль <данные изъяты>, двери которого были закрыты. Когда она поравнялась с <данные изъяты>, стоящий возле машины мужчина открыл левую заднюю дверь <данные изъяты> и она наехала на нее задним правым крылом. Траекторию движения она при этом не изменяла, так как в этом не было необходимости. Она достаточно уверенно водит автомобиль, стаж ее вождения 5 лет. Она заранее, оценив расстояние слева до бордюра и справа до стоящей <данные изъяты>, продолжила движение вперед, проезжая часть не имела поворотов. Уверенно утверждает, что в тот момент, когда она проезжала мимо <данные изъяты> все двери этого автомобиля были закрыты, возле машины стоял мужчина с коробками, а когда она поравнялась задней частью автомобиля с левой дверью <данные изъяты>, мужчина открыл дверь. Полагает, что, если бы дверь была открыта изначально, то она повредила бы не только заднее крыло, но и весь правый бок машины. Уточнила, что отсутствие сведений о ней в протоколе об административном правонарушении ее права не ущемляет.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, по просьбе сотрудницы их предприятия Бурлаевой Т.В. грузил три коробки с продуктами в автомашину Бурлаевой Т.В., стоящую на проезжей части возле торговой точки. Бурлаева Т.В, при этом сидела на водительском месте за закрытой дверью и смотрела вперед. Он открыл левую заднюю дверь, погрузил коробки, видел, как в момент погрузки сзади подъехала машина <данные изъяты>. На погрузку каждой коробки ушло примерно по несколько секунд, на общую погрузку ушло не более 2 минут. Другие машины за это время не проезжали мимо. Автомашина <данные изъяты> проехала мимо, однако задним правым крылом зацепила открытую левую заднюю дверь. После ДТП автомобиль <данные изъяты> остановился. После того, как место столкновения с автомобилями было сфотографировано, водитель <данные изъяты> отъехала, так как нужно было освободить проезжую часть.
 
    Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы Бурлаевой Т.В., судья полагает, что жалоба Бурлаевой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час Бурлаева Т.В. у <адрес> нарушила правила стоянки, остановки, при открывании двери автомашины <данные изъяты> создала помеху для движения автомашины <данные изъяты> чем нарушила п. 12.7 Правил дорожного движения российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате автомашине <данные изъяты> причинены повреждения.
 
        Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судья не усматривает.
 
        При этом доводы Бурлаевой Т.В. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ – в нем не указаны данные потерпевшего, не может быть принят судьей во внимание. Отсутствие сведений о потерпевшей в протоколе существо правонарушения не меняет, право потерпевшей на правосудие не нарушает, поскольку сведения о ней, как и сведения о том, что ей были разъяснены все необходимые права, в материалах имеются.
 
        Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
 
        В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
        Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевшей является ФИО4, водитель автомашины <данные изъяты>.
 
        Инспектором группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашовым А.О. при принятии решения о виновности Бурлаевой Т.В. и привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ исследованы материалы:
 
        - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бурлаева Т.В. была ознакомлена, замечаний и возражений не высказала, в объяснении собственноручно указала, что не согласна;
 
        - схема места совершения административного правонарушения, с которой заявитель была ознакомлена под роспись, замечаний не высказала;
 
        - объяснение Бурлаевой Т.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час, она, заехав во двор <адрес> припарковала свой автомобиль <данные изъяты> справа на дороге для разгрузки товара. Она находилась за рулем своего автомобиля и попросила знакомого загрузить товар, задняя дверь ее автомобиля была открыта. Когда знакомый загружал коробку на заднее сидение ее автомобиля. Она почувствовала удар и увидела, что проезжающий слева автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на ее автомобиль. В объяснении указаны очевидцы аварии;
 
        - объяснение ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 час она на своем автомобиле <данные изъяты> отъезжала от парковки во дворе <адрес>. Двигаясь по двору дома, она увидела, что впереди на проезжей части справа стоит автомобиль <данные изъяты>. Рядом с автомобилем находился молодой человек. Так как помех для движения не было. Она продолжила движения прямо. Поравнявшись с автомашиной <данные изъяты> она неожиданно почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя и автомашины, она увидела, что совершила наезд на открытую дверь автомашины <данные изъяты> Видимо это произошло из-за того, что в момент проезда на автомашине <данные изъяты> неожиданно открылась дверь
 
        - справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в действиях водителя ФИО4 нарушений правил не установлено, в действиях водителя Бурлаевой Т.В. имеет место нарушение п. 12.7 ПДД РФ
 
        Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Бурлаевой Т.В. во вменяемом ей административном правонарушении.
 
        У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
        Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки, за исключением случаев, указанных в ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2-6 ст. 12.19 КоАП РФ
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил остановки и стоянки, предусмотренных разделом 12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется либо умышленной либо неосторожной формой вины.
 
    Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участника дорожного движения.
 
    Из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час Бурлаева Т.В. во дворе <адрес> во время остановки открыла заднюю дверь автомашины чем создала помеху для движения автомашины под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом самой Бурлаевой Т.В. не оспаривается, что дверь ее автомашины была открыта.
 
    Из пояснения сторон в судебном заседании достоверно установлено, что описанные выше события произошли ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час.
 
    К доводам Бурлаевой Т.В. о том, что мимо ее автомашины проехали другие автомашины, и водители, видя открытую дверь, снижали скорость, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желания уйти от ответственности. Из пояснений свидетеля ФИО5 судья делает вывод, что погрузка трех коробок заняла непродолжительное время, не более 2 минут.
 
    На представленных фотографиях места ДТП видно, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> располагается параллельно автомобилю <данные изъяты>, что опровергает заявление Бурлаевой Т.В, о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался не прямо, а объезжал открытую дверь ее автомобиля.
 
    Судья полагает, что вина Бурлаевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ доказана совокупностью представленных и добытых в судебном заседании доказательств.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые были не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Материалы дела свидетельствуют о том, что инспектор группы по ИАЗ Чувашов А.О., рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены свидетели, указанные Бурлаевой Т.В. в своем пояснении не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в установленном законом порядке (ст. 24.4 КоАП РФ) Бурлаевой Т.В. о допросе свидетелей заявлено не было. Кроме того, при рассмотрении заместителем начальника ОГИБДД жалобы Бурлаевой Т.В. были предприняты попытки для вызова свидетелей, однако указанные телефоны свидетелей были отключены, иных данных о свидетелях, позволяющих известить свидетелей о необходимости их допроса о свидетелях кроме фамилий и телефонов Бурлаевой Т.В. представлено не было.
 
    Доводы Бурлаевой Т.В. о том, что потерпевшая ФИО4 не принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО4 давала объяснение по факту происшествия, участвовала в осмотре автомобиля, получала копию решения, принятого заместителем начальника ОГИБДД по жалобе Бурлаевой Т.В.
 
    Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не присутствовала, копию протокола не получала, копия постановления по делу об административном правонарушении ей не вручена также не влияет на отмену постановления, поскольку эти обстоятельства права Бурлаевой Т.В. не нарушили и не повлияли на полное, объективное, всестороннее выяснение обстоятельств настоящего дела. Жалоб от ФИО4 на нарушение ее прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало.
 
    Каких-либо иных нарушений требований ст. ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Чувашовым А.О. учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бурлаевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Затоустовский» Челябинской области Чувашова А.О. вынесенное 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлаевой оставить без изменения, а жалобу Бурлаевой Т.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий:
 
    решение не вступило в законную силу