Решение от 05 августа 2013 года №12-125/2013

Дело №12-125/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Новороссийск                                                                           05 августа 2013 года                                         
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского
 
    края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием ТКАЧЕВОЙ О.Е. и ее представителя адвоката ИСМАИЛОВА Э.Л., представившего удостоверение № и ордер №, а так же лица, привлеченного к административной ответственности, - БРАБЕЦ М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ткачевой О.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2013г.,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Ткачева О.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление № делу об административном правонарушении, вынесенное 05.06.2013г. ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котаревым С.В., которым Брабец М.В. привлечен по ст.12.18 КоАП РФ за нарушения п. 14.1 ПДД, и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В обосновании жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно, в нарушении требований КоАП РФ, и 10.04.2013 года в 09 час. 00 мин. в районе дома 18 по ул. Волгоградской г. Новороссийска она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а гр. Брабец М.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регион, не уступив дорогу, совершил на нее наезд и, не оказав помощи, скрылся с места происшествия. После случившегося, она позвонила по телефону 02, сообщила о происшествии и номера автомобиля, совершившего на нее наезд. До приезда сотрудников полиции приехал автомобиль скорой помощи, которые рекомендовали ей проехать с ними в приемное отделение Новороссийской городской больницы №1, либо после оформления сотрудниками полиции ДТП самостоятельно обратиться в приёмное отделение. Для сохранения следов правонарушения и их надлежащей фиксации она отказалась от немедленной госпитализации на месте происшествия и стала ожидать сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила обстоятельства произошедшего. Через некоторое время на место ДТП, приехал виновник ДТП, как ей позже стало известно, гр. Брабец М.В. Сотрудники полиции оформили материал. После оформления ДТП, она, почувствовав себя плохо, с родителями направилась в приемное отделение Новороссийской городской больницы №1, и была госпитализирована. На стационарном лечении она находилась с 10.04.2013 года по 17.04.2013 года с диагнозом <данные изъяты> и была выписана под наблюдение невролога по месту жительства. После чего продолжала амбулаторное лечение, пройдя ряд диагностических обследований. Позже ей стало известно, что на основании определения инспектора ОР ДПС г. Новороссийска Жиленко Д.В. было проведено исследование и выдано заключение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23 мая 2013 года, лишь на основании документа оформленного приехавшей на место ДТП бригадой скорой помощи. Соответственно в нарушение закона заключение проведено неполно, без учета всех медицинских документов по факту ее лечения. Более того, согласно протокола гр. Брабец М.В. нарушил ст. 14.1 ПДД, однако сотрудниками ДПС неверно квалифицированы его действия по статье 12.14 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении № от 05.06.2013 года, что так же является нарушением закона.
 
    Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.06.2013г. в отношении Брабец М.В., направить дело на новое рассмотрение для проведение дополнительной медицинской экспертизы с предоставлением эксперту всех имеющейся медицинских документов, поручив проведение экспертизы тому же эксперту, и принятия в итоге решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Ткачева О.Е. и ее представитель Исмаилов Э.Л. просили восстановить срок для обжалования постановления от 05.06.2013г., поскольку срок пропущен по уважительным причинам, а именно, Ткачева О.Е. с начала июня месяца по 20 июня 2013г. она находилась в г. Краснодаре, где защищала диплом и сдавала экзамены, постановление получила лишь в конце июня, а так же поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление, а дело об административном правонарушении в отношении Брабец М.В. направить на новое рассмотрения для выяснения всех обстоятельств по делу.
 
    Представитель Ткачевой О.Е. - Исмаилов Э.Л. пояснил, что его доверительница только 22.06.2013г. была вызвана в отдел ДПС, в тот же день ее ознакомили с постановлением.
 
    Ткачева О.Е. в судебном заседании пояснила, что она от удара упала, девушка, которая проходила мимо помогла ей подняться. Брабец М.В. предлагал ей материальную помощь, от нее она не отказывалась, просто не знала какой объем затрат она понесет на лечение.
 
    Брабец М.В. в судебном заседании не возражал против восстановления сроков на обжалование выше указанного постановления, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он предлагал Ткачевой О.Е. помощь, но она отказалась. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что по заключению эксперта Ткачевой О.Е. никаких повреждений не причинено. Когда приехала мама Ткачевой О.Е., то он предлагал на месте решить все вопросы, но ее мать запросила очень большую сумму. Ткачева О.Е. ушла с места ДТП своими ногами, никакая скорая помощь ее не забирала. Полагает, что наезд на потерпевшую не совершал, скорее он зацепил ее руку своим зеркалом, после этого он сразу остановился и вышел из автомобиля. Ткачева О.Е. от удара не падала.
 
    В судебном заседании по ходатайству Брабец М.В. допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что он 10.04.2013г. оказался на месте происшествия непосредственно после совершения ДТП. Потерпевшая находилась там, Брабец М.В. все время подходил к ней и все время спрашивал о ее самочувствии. Когда приехала скорая, она зашла в машину и вышла. Инспектор ДТП уточнил у сотрудников скорой помощи о ее состоянии, они сказали, что все нормально. Затем приехали родители Ткачевой О.Е. и стали просить денег. Далее они Ткачеву О.Е. отправили домой. Со слов Брабец М.В. ему известно, что он поднимался по ул.Волгоградской. Стояла машина с включенным сигналов поворота налево, он стал ее объезжать и зацепил зеркалом Ткачеву О.Е. При осмотра сотрудниками ДПС автомобиля, было разбито только зеркало. Каких-либо еще видимых повреждений не было. От сотрудников скорой медицинской помощи ему известно, что у Ткачевой О.Е. шишка на затылке.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым восстановить Ткачевой О.Е. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013г., жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2013г. отменить, дело в отношении Брабец М.В. возвратить ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску на новое рассмотрение, в виду существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Учитывая, что Ткачева О.Е. копию обжалуемого постановления непосредственно после его вынесения, не получала, с начала июня месяца по 20 июня 2013г. она находилась в другом городе в связи защитой диплом и сдавала экзамены, что подтверждается дипломом <данные изъяты> с приложением к нему, который был выдан 28.06.2013г., и согласно которому решением государственной аттестационной комиссии 18.06.2013г. ей присуждена квалификация <данные изъяты>, после получения копии постановления Ткачева О.Е. сразу же обратилась с жалобой, направив ее почтой 28.06.2013г., что подтверждается штемпелем на конверте, по причине чего считаю необходимым восстановить срок для обжалования выше указанного постановления от 05.06.2013г.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 05.06.2013г., Брабец М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренноест.12.18 КоАП РФ, и указано, что он «10.04.2013г. в 09 час. 00 мин. в г. Новороссийске на ул. Волгоградская №18, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, не уступил дорогу пешеходу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода Ткачеву О.Е., которой в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта №, вред здоровью не причинен».
 
    Данным постановлением Брабец М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Однако, как следует из обжалуемого постановления и протокола об № в нем имеются явные исправления в статье, по которой Брабец М.В. привлечен к административной ответственности.
 
    Ткачевой О.Е. была вручена копия постановления № по делу об АП от 05.06.2013г., согласно которому Брабец М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как Ткачева О.Е. копия постановления о привлечении Брабец М.В. по ст.12.18 КоАП РФ, не вручалась.
 
    Согласно заключения экспертизы № от 23.05.2013г., в распоряжения эксперта предоставлена медицинская карта вызова скорой помощи № от 10.04.2013г., тогда как Ткачевой О.Е. сотрудниками ОР ДПС предоставить какие-либо медицинские документы для производства судебно-медицинской экспертизы, не предлагалось, тогда как гематома затылочной области подтверждает, что было падение и имел место удар головой, для проведения дополнительного выяснения обстоятельств причинения травмы, Ткачева О.Е. не вызывалась и не опрашивалась.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу от 11.04.2013г., копия же данного определения Ткачевой О.Е. не вручалась, для ее вручения Ткачева О.Е. не вызывалась, чем была лишена возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, представить медицинские документы с указанием поставленного ей диагноза.
 
    Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Однако, в нарушение требований указанной статьи инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску не в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, а именно обстоятельства, касающиеся вреда причиненного здоровью Ткачевой О.Е. в результате ДТП.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП определено, что при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Брабец М.В. проведено в нарушении требований КоАП РФ, и эти нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Брабец М.В. отменить, а дело возвратить ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Восстановить Ткачевой О.Е. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 05.06.2013г. в отношении Брабец М.В., вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котаревым С.В.
 
    Жалобу Ткачевой О.Е., удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2013г. в отношении Брабец М.В., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котаревым С.В., - отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение вступило в законную силу ФИО10
 
    Судья _____________________________________