Решение от 17 июня 2014 года №12-125/14

12-125/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Воронеж                                                                                                           17 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев жалобу Пахомова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа ФИО5 от 09.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.М.,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа ФИО5 от 09.04.2014 г. Пахомов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Как следует из указанного постановления, Пахомов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23 февраля 2014 года в 18 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.
 
    В жалобе Пахомова А.М. ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи по следующим основаниям:
 
    - при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу были существенно нарушены нормы Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, он (Пахомов А.М.) не был проинформирован о процедуре освидетельствования и оформления его результатов, ему не была предоставлена возможность убедиться в целостности клейма на используемом для освидетельствования приборе и нулевом показателе прибора до его (Пахомова А.М.) освидетельствования;
 
    - сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие у него (Пахомова А.М.) таких признаков алкогольного опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, не соответствуют действительности;
 
    - ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, не была указана медицинская организация, осуществляющая соответствующее освидетельствование, в связи с чем он не имел возможность предоставить доказательства отсутствия вины;
 
    - понятые, подписавшие документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, фактически не присутствовали при проведении разбирательства по спорному вопросу;
 
    - при проведении освидетельствования не были опрошены свидетели, присутствующие при освидетельствовании, их данные не были внесены в протокол;
 
    - мировым судьёй не была предоставлена возможность заявить ходатайство о вызове и заслушивании показаний свидетелей.
 
    Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пахомов А.М., его защитник ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы Пахомова А.М., в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1, инженера по связи и учету техники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, полагаю необходимым оставить жалобу        Пахомова А.М. без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении Пахомова А.М. к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину Пахомова А.М. в совершении правонарушения.
 
    Так, факт управления Пахомовым А.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 23.02.2014 г., зафиксировавшим обстоятельства совершения Пахомовым А.М. правонарушения, в том числе и имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах спиртного у полости рта, невнятную речь, шаткую походку, в котором имеется также собственноручно выполненное Пахомовым А.М. объяснение о том, что он «ехал за рулем» (л.д.5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2014 г., из которого следует, что Пахомов А.М. 23.02.2014 г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах спиртного у полости рта, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.02.2014 г., согласно которому в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 в отношении Пахомова А.М. в 20 час. 41 мин. 23.02.2014 г. с применением технического средства измерения АКПЭ-01м-03 (№8966) было проведено исследование, установлено состояние опьянения Пахомова А.М., показания прибора – 1,062 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пахомов А.М. согласен, что подтверждается его подписью (л.д.6а);
 
    - дубликатом бумажного носителя прибора АКПЭ-01М-03, которым зафиксирован результат измерения содержащегося в выдохе Пахомова А.М. алкоголя – 1,062 мг/л (л.д. 6);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 23.02.2014 г., из которого следует, что 23.02.2014 г. по указанию дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, один из участников – Пахомов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находился в состоянии опьянения, в отношении Пахомова А.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14);
 
    - объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым 23.02.2014 г. в 20 часов 00 минут на <адрес> они были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности, объяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения, показана целостность клейма прибора, после чего в их присутствии проведено освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01м-03 на состояние алкогольного опьянения Пахомова А.М., которое он прошёл с результатом 1,062 мг/л (л.д.8, 9);
 
    - показаниями в суде инспектора ДПС ФИО1, согласно которым у водителя автомобиля <данные изъяты> Пахомова А.М. были сильно выраженные признаки алкогольного опьянения, он пояснил, что управляя своим автомобилем, столкнулся со стоящим автомобилем, в присутствии понятых было проведено освидетельствовании Пахомова на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Мета», перед этим ему был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирована целостность клейма на приборе, Пахомов был проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора, результат тестирования был более одной промили, Пахомов с результатами освидетельствования согласился, пояснил, что спиртные напитки употреблял вместе со своим другом;
 
    - показаниями в суде инженера по связи и учету техники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, исходя из которых анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-«Мета» после каждого тестирования автоматически архивирует данные тестирования, перед новом измерением «обнуляет» результат, при этом нулевые результаты на дисплее прибора не визуализируются, и введение перед каждым измерением даты, времени освидетельствования, данных освидетельствуемого лица исключает использование в отношении этого лица данных тестирования других лиц;
 
    - копией паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативного АКПЭ-01М-03, в котором имеются свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений названного прибора, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, разрешающее к применению на территории Российской Федерации этого типа анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе;
 
    - копией руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативного АКПЭ-01М-03, в котором изложены принципы работы прибора, не предполагающие визуализацию его нулевых показателей и исключающих возможность использования при освидетельствовании конкретного лица результатов освидетельствования иного лица;
 
    - копией свидетельства о поверке № 13/7241 от 15.10.2013 г. анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативного АКПЭ-01М-«Мета», имеющего заводской номер 8966, действительного до 15.10.2014 г., в соответствии с которым прибор признан пригодным к применению;
 
    - результатом осмотра представленного инспектором ДПС ФИО1 в судебное заседание анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативного АКПЭ-01М-03 (заводской номер 8966), на оборотной стороне которого имеется клеймо государственного поверителя.
 
    Доводы жалобы Пахомова А.М. о том, что он не был проинформирован о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему не была предоставлена возможность убедиться в том, что клеймо на приборе находилось в целостном состоянии, опровергаются объяснениями присутствовавших при освидетельствовании понятых ФИО4 и ФИО3, показаниями в суде инспектора ДПС ФИО1
 
    Учитывая, что ни КоАП РФ, ни Постановление Правительства РФ от 26.06.2008         № 475, регламентирующее порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не содержат требования о демонстрации освидетельствуемому лицу до начала освидетельствования нулевого показателя прибора, и технические характеристики использованного для освидетельствования Пахомова А.М. анализатора концентрации паров этанола исключают возможность визуализации такого показателя, как исключают и возможность использования при освидетельствовании конкретного лица результатов освидетельствования иного лица, принимая во внимание, что освидетельствование Пахомова А.М. было проведено в полном соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными названным ранее постановлением Правительства РФ, оснований сомневаться в результатах проведенных измерений не имеется.
 
    Учитывая, что освидетельствование Пахомова А.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, что подтверждается изложенными выше доказательствами и не оспаривается Пахомовым А.М., а в КоАП РФ отсутствует такое понятие, как «разбирательство по спорному вопросу», не распространен этот термин и в жалобе Пахомова А.М., довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при «разбирательстве по спорному вопросу», не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Поскольку в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пахомов же прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, которое установило состояние опьянения Пахомова А.М., и тот согласился с результатом освидетельствования, Пахомов А.М. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, но, не будучи задержанным, не был лишен возможности самостоятельно пройти такое освидетельствование.
 
    Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделанной Пахомовым А.М. собственноручно записи о согласии с результатами освидетельствования и его подписи, опровергают заявление Пахомова А.М. о том, что он был сотрудниками ГИБДД фактически лишен права включить в акт свои замечания.
 
    Утверждение Пахомова А.М. о том, что у него отсутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, опровергается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенными подписями понятых.
 
    Не может повлиять на оценку действий сотрудников ДПС и тот факт, что ими не были опрошены свидетели, присутствующие при освидетельствовании, поскольку лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, учитывая положения главы 26 КоАП РФ, свободно в определении объема доказательственной базы, при этом обязательное получение показаний свидетелей не предусмотрено ни КоАП РФ, ни иными нормативными актами, в том числе и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Довод же Пахомова А.М. о том, что мировым судьёй не была предоставлена возможность заявить ходатайство о вызове и заслушивании показаний свидетелей, не состоятелен, поскольку Пахомов А.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, письменного ходатайства о вызове каких-либо свидетелей не заявлял.
 
    Юридическая оценка действиям Пахомова А.М. мировым судьей дана правильно, наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера совершенного Пахомовым А.М. правонарушения и данных о личности Пахомова А.М.
 
    Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л а :
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа ФИО5 от 09.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.М. без изменения, а жалобу Пахомова А.М. на это постановление без удовлетворения.
 
    Судья