Решение от 30 июня 2014 года №12-125/14

Дело № 12-125/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года г. Истра, М.О.
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клюшникова С.С.,
 
    Представителя по доверенности ООО «ПРО-АВТО» - Лютова Д.Р.,
 
    при секретаре Урновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ПРО - АВТО» Ивановой О.А. на постановление (№) (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГНА от (Дата обезличена) года, которым ООО «Про-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГПВ от (Дата обезличена), которым постановление (№) оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПРО-АВТО» без удовлетворения.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГНА от (Дата обезличена) ООО «Про-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГПВ от (Дата обезличена) постановление (№) оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПРО-АВТО» без удовлетворения.
 
    Представитель по доверенности ООО «ПРО-АВТО» Иванова О.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что в адрес ООО «ПРО - АВТО» поступило постановление (№), согласно которого (Дата обезличена) в 12:05:00 водителем транспортного средства «Ниссан Теана» госномер (№) было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что установлен штраф в размере 500 рублей. (Дата обезличена) между ООО «ПРО-АВТО» и ННВ бел заключен договор аренды ТС без экипажа (№) и акт приема передачи ТС № (№), согласно которым автомобиль «Ниссан Теана» госномер (№) был передан во временное пользование ННВ Просит суд признать незаконным и отменить постановление (№) ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГНА от (Дата обезличена) года, а также признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГПВ от (Дата обезличена), которым постановление (№) оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПРО-АВТО» без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПРО-АВТО» Лютов Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление (№) от (Дата обезличена) года, а также решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо ННВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГНА от (Дата обезличена) ООО «Про-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГПВ от (Дата обезличена) постановление (№) оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПРО-АВТО» без удовлетворения.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.6-1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из вышеизложенного обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством принадлежащим ООО «ПРО-АВТО» лицом, взявшим его в аренду, либо в случае угона (хищения) автомобиля, соответствующих документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с договором аренды транспортного средства от (Дата обезличена) (№) ООО «ПРО-АВТО» (Дата обезличена) в 11 час. 49 мин. по (Дата обезличена) до 11 час. 49 мин. передало автомобиль «Ниссан Теана» госномер (№) во временное пользование гр. ННВ
 
    Согласно акта приема – передачи транспортного средства от (Дата обезличена) автомобиль «Ниссан Теана» госномер (№) был возвращен ННВ ООО «Про-АВТО» (Дата обезличена).
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено (Дата обезличена) в 12 час.05 мин.
 
    Из изложенного следует, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) транспортное средство «Ниссан Теана» госномер (№) находилось во владении ННВ
 
    Проанализировав обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПРО-АВТО» подвергнуто административному взысканию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, а также в решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) года, представленные ООО «ПРО - АВТО» документы, суд приходит к выводу, что ООО «ПРО-АВТО» в данном случае подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя по доверенности ООО «ПРО-АВТО» Ивановой О.А. удовлетворить.
 
    Постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГНА от (Дата обезличена) года, а также Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГПВ от (Дата обезличена) - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРО-АВТО» - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья: С.С. Клюшников