Решение от 19 марта 2014 года №12-125/14

Дело № 12-125/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 марта 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Прошутинского Е. В. – защитника Общества с ограниченной ответственностью «Центральный»,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ООО «Центральный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В жалобе защитник Прошутинский Е.В. просит постановление мирового судьи изменить. Жалобу мотивирует тем, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры для соблюдения ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Продажа указанной продукции в период временных ограничений осуществлена исключительно по вине продавца. Полагает, что мировым судьей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Законный представитель ООО «Центральный» Кокина Н.Г. о месте и времени разбирательства по делу извещалась, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    Защитник ООО «Центральный» Прошутинский Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Прошутинского Е.В., прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, __.__.__ около 21 часа 22 минут ООО «Центральный» в кафе при магазине «», принадлежащем ООО «Центральный» и расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., организовало и допустило реализацию алкогольной продукции на вынос – одной бутылки водки «Дрова» емкостью 0,5 л. по цене 276 рублей с содержанием алкоголя 40 % от объема готовой продукции в организации при оказании услуг общественного питания в период временных ограничений с 21 часа до 10 часов следующего дня в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области».
 
    В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в период с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.
 
    Пунктом 4 данного Постановления организациям и индивидуальным предпринимателям при оказании ими услуг общественного питания установлен запрет продажи алкогольной продукции на вынос.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Допустив реализацию алкогольной продукции на вынос в период временных ограничений (21 час 22 минуты), ООО «Центральный» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Центральный» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Факт продажи алкогольной продукции на вынос продавцом ООО «Центральный» в период временных ограничений защитником Прошутинским Е.В. в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Центральный» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет __.__.__. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля через агентов, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, розничная торговля алкогольными и другими напитками, деятельность ресторанов и кафе.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Центральный» правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Центральный», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола вручена законному представителю ООО «Центральный».
 
    Несогласие законного представителя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
 
    Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от __.__.__, протокол изъятия от __.__.__ составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ (л. д. ).
 
    Из акта закупа следует, что продавец ООО «Центральный» в кафе магазина «» А. в период временных ограничений – 21 час 22 минуты осуществила продажу алкогольной продукции на вынос – одной бутылки водки «Дрова», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40 % по цене 276 рублей.
 
    Утверждение в жалобе о том, что юридическим лицом соблюдены все ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции противоречит материалам дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    Поскольку пунктом 4 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» установлен запрет организациям и индивидуальным предпринимателям при оказании ими услуг общественного питания продажи алкогольной продукции на вынос, ООО «Центральный» в сложившейся ситуации обязано было принять все меры для того, чтобы не допустить продажи алкогольной продукции на вынос.
 
    В этой связи меры, принятые ООО «Центральный» в целях соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции в период установленных дополнительных ограничений времени, являются недостаточными, что не может служить основанием освобождения данного юридического лица от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины ООО «Центральный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО «Центральный» в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, поэтому не подлежит изменению.
 
    По правилам частей 2 и 3 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
 
    За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
 
    Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    С учетом изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о возможности назначения в качестве дополнительного наказания конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» оставить без изменения, а жалобу защитника Прошутинского Е. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер