Решение от 17 мая 2013 года №12-125/13

    Дело № 12-125\13 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об админ6истративном правонарушении
 
    17.05.2013г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плаксиной Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского р-на г.Н.Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 04.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) № (адрес обезличен) (дата обезличена) в 14 ч. 25 мин. на (адрес обезличен) в ООО «(данные обезличены)» магазине «(данные обезличены)» Плаксина Н.И. являясь продавцом данной торговой точки совершила розничную продажу несовершеннолетнему Д (дата обезличена) рождения, алкогольной продукции пива «Туборг» блек, емкостью 0,5 л. крепостью 4,8% стоимостью 50 руб. Возраст и документы у Д не спрашивала, таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского р-на г.Н.Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от (дата обезличена) Плаксина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Плаксина Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        В обоснование доводов жалобы Плаксина Н.И. указывает, что она действительно продала Д пиво, однако о его несовершеннолетнем возрасте не знала и не догадывалась, поскольку молодой человек выглядел примерно на 20 лет.
 
        Кроме того в своей жалобе Плаксина Н.И. указывает, что объяснения с Д были взяты в отсутствие его родителей и педагога, чем нарушена ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ. У неё имеются сведения о том, что этот молодой человек с теми же сотрудниками полиции проводили «рейд» по магазинам, но в материалах дела отсутствуют письменное согласие родителей, опекунов или органов опеки и попечительства на участие ребенка в оперативно- розыскных мероприятиях- контролируемая закупка. Таким образом сотрудники полиции, без ведома родителей подвергли несовершеннолетнего Д потенциальной опасности, что противоречит п.2 ст.3 Конвенции о правах ребенка.
 
        Проведение проверочной закупки и иных оперативно- розыскных мероприятий в рамках административного производства законодательством не предусмотрено.
 
        Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
 
        В судебном заседании Плаксина Н.И. и её защитник по доверенности Захаров А.В. доводы жалобы поддержали. Плаксина Н.И. суду пояснила, что она действительно продала Д пиво, однако предположить, что он является несовершеннолетним она не могла, так как визуально он выглядел на 20 лет. Вид у него был неопрятный, и она предположила, что накануне он употреблял спиртные напитки, так как были праздничные дни.
 
        Свидетель Б суду показала, что она является продавцом магазина «Исток» ООО «Гранд». Плаксина Н.И. является её руководителем. (дата обезличена) она была на рабочем месте. Плаксина в это время замещала продавца другого отдела. Посетителей в магазине не было когда зашел молодой человек. Вид у него был неопрятный. Она видела как Плаксина продала ему сигареты и пиво. О возрасте молодого человека Плаксина не интересовалась и паспорт у него не спрашивала, поскольку по внешнему виду он выглядел взрослым и предположить что ему 16 лет визуально было невозможно.    Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и её защитника, свидетеля Б суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
 
        Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Плаксиной н.И. следует, что она (дата обезличена) в 14 ч. 25 мин. на (адрес обезличен) в магазине «(данные обезличены)» ООО «(данные обезличены)» продала несовершеннолетнему Д (дата обезличена) рождения алкогольную продукцию - пиво «Туборг» блек, емкостью 0,5 л. крепостью 4,8% стоимостью 50 руб. Возраст и документы у Д не спрашивала.
 
        Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, объяснении Плаксиной, объяснении Д, копией паспорта Д
 
        Доводы жалобы о том, что Д по внешнему виду выглядит старше своего возраста, в связи с чем Плаксина не предполагала о его несовершеннолетии, суд не принимает, поскольку данные утверждения основаны на субъективном восприятии Плаксиной Н.И. возраста покупателя, в то время как при продаже товара, реализация которого ограничена по возрасту покупателя, она обязана была достоверно убедиться в том, что покупатель достиг 18 летнего возраста. Не выполнив данной обязанности она проявила халатность, повлекшую за собой совершение административного правонарушения.
 
        Иные доводы жалобы, о нарушениях со стороны сотрудников полиции при выявлении данного правонарушения судом не принимаются, поскольку они не основаны на материалах дела и иными доказательствами подтверждены не были.
 
        На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Плаксиной Н.И.. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, - как продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и о наличии вины Плаксиной Н.И. в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Вид и размер назначенного Плаксиной Н.И. наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ; назначены в пределах санкции, установленной ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, с учетом личности Плаксиной Н.И. и тяжести административного правонарушения.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района Нижнего Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 04.03.2013г. о признании Плаксиной Н.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Плаксиной Н.И. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района Нижнего Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 04.03.2013г. о признании Плаксиной Н. И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 ч2.1 КоАП РФ, и назначении Плаксиной Н. И. наказания по статье 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу Плаксиной Н. И. – без удовлетворения.
 
        Судья:            подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:         С.А. Азова.