Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 12-1251/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 12-1251/2017
г. Красногорск,
Московская область 01 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпагина А.К. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шпагина А. К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> Шпагин А. К., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шпагин А.К. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в настоящее время им поданы документы для получения разрешения на временное проживание на территории РФ. Кроме того, на территории РФ проживает его бывшая жена и трое детей, а также, престарелая тетя, за которой необходим уход.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шпагин А.К. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из постановления городского суда, Шпагин А.К. привлечен к административной ответственности в связи со следующим: < данные изъяты> в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан, в 18 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты> установлено, что гражданин < данные изъяты> Шпагин А.К. прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получение визы, где временно пребывал в установленный срок. Однако, по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с < данные изъяты> уклонился от выезда из РФ.
Указанные действия Шпагина А.К квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Между тем, из постановления судьи не видно когда Шпагин А.К. приехал на территорию РФ и до какого момента он мог законно находиться на территории РФ.
Из протокола об административном правонарушении, также не усматривается когда Шпагин А.К. приехал на территорию Российской Федерации и когда он должен был ее покинуть. Как следует из сведений АС ЦБДУИГ Шпагин А.К. приехал на территорию РФ < данные изъяты>, в < данные изъяты> он получил разрешение на работу в Московской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период времени с < данные изъяты> в течение 90 суток Шпагин А.К. на законных основаниях находился на территории РФ.
Таким образом, городским судом при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в постановлении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в нарушение требований ст. 29. 10 КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шпагина А. К. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
