Решение от 15 мая 2014 года №12-125(1)/2014

    Дело № 12-125(1)/2014
 
    Решение
 
    по делу об административном правонарушении
 
    15 мая 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Осиповой Е.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Осипова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В жалобе указывает на то, что вменяемого ей в вину правонарушения не совершала. Не оспаривая события административного правонарушения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты> не управляла, поскольку в данное время находилась на рабочем месте в <адрес> Фактическим владельцем названного автомобиля, допущенным к управлению и управлявшим им ДД.ММ.ГГГГ, являлась Осипова А.Л..
 
    В судебное заседание Осипова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляла. Одновременно с подачей жалобы Осиповой Е.С. направлено заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    Таким образом, с учетом положений, содержащихся в примечании к статье 1.5 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Осиповой Е.С., находилось во владении или в пользовании другого лица, возложена на собственника указанного автомобиля, т.е. на Осипову Е.С.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Осиповой Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту превышения водителем автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Осиповой Е.С., скорости движения на 31 км/ч, при движении на участке автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут. При установленном ограничении скорости на данном участке 60 км/ч указанный автомобиль осуществлял движение со скоростью 91 км/ч.
 
    Факт совершения водителем автомобиля марки <данные изъяты> указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств «КРИС»П» (с/н FP1057).
 
    В подтверждении доводов жалобы Осиповой Е.С. приложены копия страхового полиса и справка с места работы.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
 
    Обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, является установление факта, подтверждающего нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент фиксации правонарушения.
 
    Следовательно, подлежит установлению названное другое лицо.
 
    Поскольку Осипова Е.С., на которую возложена обязанность представить доказательства своей невиновности, в судебное заседание не явилась, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Осиповой А.Л. не заявляла, то возможности опросить последнюю, для подтверждения факта управления ею автомобилем, не имеется.
 
    Представленная Осиповой Е.С. справка с места работы, сама по себе, не позволяет достоверно установить лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут транспортным средством <данные изъяты>
 
    Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден.
 
    С учетом изложенного нахожу, что Осипова Е.С. - собственник транспортного средства <данные изъяты> обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осиповой Е.С., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: