Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 12-125(1)/2013
Дело № 12-125(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 мая 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального учреждения здравоохранения «Центр медицинской профилактики» Царевского В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2013 года муниципальное учреждение здравоохранения «Центр медицинской профилактики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Основанием для привлечения МУЗ «Центр медицинской профилактики» к административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт невыполнения учреждением предписания должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Роспотребнадзора) в Энгельсском районе Саратовской области. Учреждению предписывалось провести аттестацию рабочих мест.
В жалобе, поданной руководителем учреждения в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить. Указывает, что невозможность проведения аттестации рабочих мест в учреждении обусловлена отсутствием соответствующего финансирования.
В судебном заседании руководитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица Царевский В.Ф. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее аттестация рабочих мест в учреждении также не проводилась. Расходы на проведение указанных мероприятий в 2012 году в соответствующей смете не предусматривались, что исключает наличие вины бюджетного учреждения в невыполнении предписания в установленный срок.
Заслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «Центр медицинской профилактики» должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено предписание № об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства в срок до 01 июля 2012 года. Данным предписанием учреждению вменялось в обязанность обеспечить проведение аттестации рабочих мест.
На основании обращения представителя МУЗ «Центр медицинской профилактики» срок выполнения выданного предписания был продлен решением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора до 31 декабря 2012 года.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В судебном заседании установлено, что ни с момента введения в действие приведенной нормы, ни в последующем, аттестация рабочих мест в МУЗ «Центр медицинской профилактики» не проводилась. Сведений о том, что руководителями учреждения, исполнявшими возложенные на них обязанности в различные периоды, принимались какие-либо меры по выполнению требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.
В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки исполнения выданного учреждению предписания инспектирующим лицом был составлен акт №, согласно которому в установленный предписанием срок аттестация рабочих мест в МУЗ «Центр медицинской профилактики» не проведена. Данное обстоятельство явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
С учетом приведенных обстоятельств нахожу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено мировым судьей обоснованно.
При этом нахожу, что именно длительное бездействие юридического лица (с момент введения в действие Трудового кодекса РФ) в части принятия мер, направленных на выделение необходимых финансовых средств, не позволило учреждению в установленный предписанием срок провести аттестацию рабочих мест в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
Действия руководителей учреждения, направленные на выделение необходимых финансовых средств письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вины юридического лица в невыполнении в установленный срок законного предписания при указанных условиях не исключают.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины МУЗ «Центр медицинской профилактики» в невыполнении выданного ему предписания в установленный срок, нахожу верным.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.
Наказание, примененное к учреждению, является наименьшим в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Центр медицинской профилактики» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
