Решение от 30 апреля 2013 года №12-125(1)/2012

Дело № 12-125(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
10 декабря 2012 года                                                                        г.Вольск
 
                Судья Вольского районного суда Саратовской области Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пеликан плюс» на постановление об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 31.10.2012 года ООО «Пеликан плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки, проведенной Вольской межрайпрокуратурой и должностными лицами отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области, было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан плюс» не выполняются требования ст.16, ст. 18 п.1, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно, в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, производится реализация алкогольной продукции, при этом лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции у организации отсутствует. Таким образом, общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пеликан плюс» поступила жалобы на данное постановление об административном правонарушении, в которой указано, что проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением Административного регламента по проведению проверок, то есть без постановления прокурора и представителя общества, к материалам дел не приобщены следующие документы: действия лицензия на реализацию алкогольной продукции и решение ООО «Иванушки» №, а также, по мнению заявителя, реализация алкогольной продукции не была доказана.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Пеликан плюс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
 
    Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    В силу требований п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года
№ 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан Плюс» в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, производилась реализация алкогольной продукции, а именно: водки «Пшеничная» - 9 бутылок емкостью по 0,5 л. каждая; водки «Родная береза» - 15 бутылок емкостью 0,5 л.; водки «Золотой корень» - 20 бутылок емкостью по 0,5 л. каждая; водки «Белая магия классическая» - 3 бутылки емкостью 0,5 л. каждая; водки «Золотой колос классическая» - 3 бутылки емкостью 0,5 л.; водки «Ять» - 4 бутылки емкостью 0,5 л.; водки «Фаворит» - 2 бутылки емкостью 0,5 л.; водки «Зимняя деревенька» - 1 бутылка емкостью 0,5 л.; настойки «Бульбаш рябина с коньяком» - 2 бутылки емкостью 0,5 л.; настойки «Бульбаш Зубровая» - 1 бутылка емкостью 0,5 л.; настойки «Бульбашаклюквенная» - 1 бутылка емкостью 0,5 л.; вино «Шардоне»- 12 пакетов емкостью 1 л.; вино «Изабелла»- 12 пакетов емкостью 1 л.; вино «Каберне» - 1 коробка емкостью 3,0 л.; вино «Саперави» - 2 коробки емкостью 3,0 л.; коньяк «Звезды Кизляра» - 2 бутылки емкостью 0,5 л.; коньяк российский «Пять звёздочек» - 2 бутылки емкостью 0,5 л.; коньяк «Пять звёздочек» - 2 бутылки емкостью 0,5 л.; коньяк «Три звёздочки» - 2 бутылки емкостью 0,5 л.; водки «Добрый медведь» - 23 бутылки емкостью по 0,25 л. каждая; водки «Очаковская золотой корень» - 11 бутылок емкостью по 0,25 л. каждая; вино газированное белое «Российское» - 4 бутылки емкостью по 0,75 л. каждая; российское шампанское «Бештау» - 4 бутылки емкостью по 0,75 л. каждая.
 
    Указанные обстоятельства были подтверждены постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), письменными объяснениями Б.Р.П. (л.д. 9).
 
    Перечисленным выше доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у судьи Вольского районного суда не имеется.
 
    Нарушений порядка проведения проверки мировым судьей установлено не было, полномочия прокурора по проведению проверки и возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", проведение проверки осуществлялось на основании письменного распоряжение заместителя Вольского межрайпрокурора Перепелова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; при проведении проверки присутствовала продавец ООО «Пеликан Плюс» Б.Р.П., осмотр помещений магазина и изъятие алкогольной продукции производились в присутствии понятых Н. и К.
 
    Мировым судьей обоснованно были не приняты во внимание доводы представителя Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Пеликан плюс» не производилась реализация алкоголя, поскольку они были опровергнуты письменными объяснениями Б.Р.П. и показаниями свидетеля Резепова В.Н.
 
    Представленные заявителем документы - лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № о переименовании ООО «Иванушки» в ООО «Пеликан плюс» судья оценивает критически, поскольку вышеуказанная лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдана на ООО «Иванушки», а согласно Выписок из государственного реестра юридических лиц (л.д.29-43) ООО «Иванушки» и ООО «Пеликан плюс» являются разными юридическими лицами.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Пеликан плюс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 К РФ об АП, наказание данному юридическому лицу было назначено мировым судьей в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ООО «Пеликан плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 31.10.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 К РФ об АП отказать.
 
Судья                                                                                                    С.В.Козлова