Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 12-125-2013
Дело № 12-125-2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
24 апреля 2013 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Булыкова П.В., № года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары от 22 февраля 2013 года Булыков П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Из постановления следует, что Булыков П.В. №., управляя возле дома № автомобилем марки №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки №
В поданной жалобе Булыков П.В. просит отменить постановление, указывая, что на перекрестке, регулируемом светофором с дополнительной секцией - зеленой стрелкой для поворота налево, он, дождавшись включения зеленой стрелки, стал поворачивать налево, однако со встречного направления на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль № и врезался в правое крыло его автомобиля.
В судебном заседании заявитель жалобы Булыков П.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на указанном перекрестке, при большом движении транспортных средств он не мог начать поворот налево при отсутствии соответствующего сигнала светофора; действия водителя автомобиля № Андриянова А.В. нельзя расценивать как завершение движения через перекресток; инспектор ДПС пришел к выводу о его виновности в правонарушении, немотивированно руководствуясь показаниями водителя автомобиля № Андриянова А.В. и его пассажира, который был заинтересован в благоприятном исходе дела для Андриянова А.В., однако не принял во внимание его объяснения и показания свидетеля происшествия №. При разбирательстве в ГИБДД он представлял инспектору ДПС видеозапись происшествия, однако затем инспектор ДПС не приобщил видеозапись к материалам дела.
Представитель Управления МВД по г.Чебоксары Петров Е.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что виновность Булыкова П.В. подтверждается материалами дела. При разбирательстве в ГИБДД Булыков П.В. представлял видеозапись происшествия, однако затем отказался приобщать ее к материалам дела.
Второй участник ДТП Андриянов А.В., вызванный в суд в качестве потерпевшего, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пунктам 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в № года на месте происшествия указано, что Булыков П.В. №., управляя возле дома № автомобилем марки №, на регулируемом перекрестке № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем №
Из записи в протоколе следует, что Булыков П.В. не был согласен с изложенными выводами.В письменных объяснениях, данных в тот же день, Булыков П.В. указывал, что, намереваясь повернуть налево, он занял левую полосу и остановился, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. По включении зеленого и желтого сигнала он дождался проезда автомобилей со встречного направления, а при включении дополнительной секции светофора – зеленой стрелки стал поворачивать налево и в этот момент из-за стоявших на встречном направлении автомобилей выехал автомобиль № и совершил столкновение.
Второй участник ДТП Андриянов А.В. в письменном объяснении № указывал, что, управляя автомобилем №, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и в этот момент на перекресток выехал для поворота автомобиль №
Давший № письменное объяснение в качестве свидетеля № указал, что находился в автомобиле вместе с Андрияновым А.В., он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом со встречного направления на красный сигнал светофора выехал автомобиль.
В судебном заседании допрошена свидетель № показавшая суду, что в указанное время она, управляя автомобилем, двигалась со стороны № при этом видела, что автомобиль № на большой скорости двигался в попутном направлении, перемещаясь из ряда в ряд. Остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, увидела, что автомобиль № вновь переместившись на второй ряд, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем. После столкновения вышедший из автомобиля водитель Булыков П.В. стал подходить к автомобилям с просьбой к водителям быть свидетелями происшествия, по его просьбе она согласилась быть свидетелем.
В письменном объяснении № № указала аналогичные сведения.
В судебном заседании просматривалась видеозапись режима работы светофора на перекрестке № из которой следует, что светофор работает в режиме: красный – желтый - зеленый – красный с включением дополнительной секции, разрешающей движения налево.
Сведений, которые указывали бы на виновность Булыкова П.В. в правонарушении, помимо показаний Андриянова А.В., № и протокола об административном правонарушении, по делу не имеется.
При этом Андриянов А.В. как участник дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.
Показания № являются противоречивыми, поскольку он указывал, что Андриянов А.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако при этом указывал, что со встречного направления автомобиль выехал на красный сигнал светофора, что не представляется возможным.
В протоколе об административном правонарушении указывается, что водитель автомобиля № Булыков П.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что опровергается показаниями незаинтересованного свидетеля № показавшей, что автомобиль № выехал на перекресток, когда включился запрещающий (красный) сигнал светофора.
Ссылка представителя Управления МВД по г.Чебоксары на наличие видеозаписи, подтверждающей виновность Булыкова П.В. в правонарушении, является неподтвержденной. Довод о том, что Булыков П.В. отказался приобщить к материалам дела видеозапись, сам по себе не свидетельствует о содержании видеозаписи. Суд не может руководствоваться предположениями, такая мотивировка не отвечала бы требованиям закона.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Булыкова П.В.
Поскольку красный сигнал светофора запрещает движение, то Андриянов А.В. не имел права проезда перекрестка, следовательно, Булыков П.В. не был обязан уступить ему дорогу.
Признаки, которые позволяли бы квалифицировать деяние Булыкова П.В. как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП, отсутствуют.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары от 22 февраля 2013 года в отношении Булыкова П.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В.Алексеев
