Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 12-1242/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бурмистрова С. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года Бурмистров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Бурмистрова С.П. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, создание помехи движению пешеходов и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

6 марта 2022 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. Бурмистров С.П., находясь в общественном месте - на пешеходной зоне у "Большого Гостиного Двора" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, принимал участие в одновременном массовом пребывании и передвижении граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, собравшихся с целью выражения протеста против военной кампании на территории Украины, в нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6, п.п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 2-50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года N 121. Участники данного массового одновременного пребывания и передвижения на пешеходной зоне у Большого Гостиного Двора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, создавали помехи движения пешеходам на пешеходной зоне и находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Бурмистров С.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что ходатайство, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, о привлечении к участию в деле защитника не разрешено должностным лицом, оставлено без внимания судом при рассмотрении дела. Не признает событие административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на территории метрополитена, что подтверждается выпиской об оплате в 14 час. 12 мин. поездки на станции метро "Площадь Ленина", а также данными геопозиции мобильного телефона. Прибыл на территорию "Большого Гостиного Двора" около 14 час. 40 мин.

Бурмистров С.П., защитник В в Санкт-Петербургском городском суде доводы, жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, представили дополнения, согласно которым наличие состава не подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. При производстве по делу нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона поддерживающая обвинение, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и допрос свидетелей, показывающих против лица. Нарушены права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшего нарушение санитарных норм и правил, создание помехи движению пешеходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Согласно п. 6, п.6.2 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Бурмистрова С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 6 марта 2022 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - на пешеходной зоне у Большого Гостиного Двора у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6, п.п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 2-50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года N 121. Участники данного массового одновременного пребывания и передвижения на пешеходной зоне у Большого Гостиного Двора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, создавали помехи движения пешеходам на пешеходной зоне и находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, справкой ИБД-Р и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахождение Бурмистрова С.П. 6 марта 2022 года в составе группы граждан на пешеходной зоне у "Большого Гостиного Двора" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, повлекшем создание помехи движению пешеходов, нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6, п.п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 2-50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года N 121, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, указание в жалобе о нарушении права Бурмистрова С.П. на допрос свидетеля обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Рапорты, письменные объяснения сотрудников полиции являются достаточными, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение Бурмистровым С.П. административного правонарушения. Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Бурмистрова С.П.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения также не входит в указанный перечень.

Таким образом, права Бурмистрова С.П. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку Бурмистров С.П., доставлен в отдел полиции для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Таким образом, законный срок задержания в отношении Бурмистрова С.П. не превышен.

Анализ материалов дела показывает, что применение указанных мер обеспечения производства явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы Бурмистрова С.П. о том, что ходатайство, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, о привлечении к участию в деле защитника не разрешено должностным лицом, оставлено без внимания судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указав о необходимости привлечения к участию в деле защитника, Бурмистровым С.П. фамилия защитника, а также его контактные данные не указаны, при этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностных лиц по поиску и назначению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Представленная Бурмистровым С.П. выписка по счету не может послужить основанием для освобождения Бурмистрова С.П. от ответственности, поскольку указанная выписка, не подтверждает использование банковской карты непосредственно её держателем, а не иным лицом с согласия последнего.

Стороной защиты при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде представлена видеозапись с камер городского видеонаблюдения, однако из указанной записи не представляется возможным достоверно установить личность граждан, задержанных сотрудниками полиции, в связи с удаленностью нахождения видеокамер от места событий.

Таким образом, приведенные в жалобе Бурмистрова С.П. доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что о нарушении правил подведомственности, необоснован, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2, 20.2.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение непосредственно в 8 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Бурмистрова С.П. правомерно рассмотрено судьей Кировского районного суда.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Бурмистрова С.П. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Бурмистрову С.П. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Бурмистрову С.П. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова С.П., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова С.П. оставить без изменения, жалобу Бурмистрова С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка