Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 12-1242/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ш. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Укалаева Мубариза Латифа оглы,

установил:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Укалаева М.Л.о на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ш. просит об отмене постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на ошибочность вывода судьи относительно не надлежащего извещения Укалаева М.Л.о о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы, Укалаев М.Л.о, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

10 июня 2021 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Укалаева М.Л.о был составлен протокол N 3233 об административном правонарушении по указанной норме, согласно которому Укалаев М.Л.о при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв 24 января 2021 г. на территорию Российской Федерации из Турции, не выполнил санитарно-противоэпидемические мероприятия по прохождению в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР, а также не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, согласно форме "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", что является нарушением пункта 2.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7, тем самым нарушил статьи 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок производства по делу, не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

С вынесенным постановлением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Делая вывод о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано на извещение Укалаева М.Л.о о дате и месте его составления телеграммой от 02 июня 2021 г., однако телеграмма вручена супруге Укалаева М.Л.о, сведений о вручении телеграммы ему в материалах дела не содержится. В связи с изложенными обстоятельствами судья районного суда пришел к выводу, что извещение Укалаева М.Л.о через супругу не может расцениваться как надлежащее извещение.

Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (далее Правила) и Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108 (далее Требования), которыми следует руководствоваться при направлении извещения посредством телеграммы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 10 июня 2021 г. N 3233 в отношении Укалаева М.Л.о составлен в его отсутствие, указано на его уведомление телеграммой от 02 июня 2021 г. Телеграмма о месте, времени и дате составления протокола направлена Укалаеву М.Л.о по месту его жительства (г. Пермь, ул. ****) и вручена его жене 02 июня 2021 г. (л.д. 13-14). Место жительства (регистрации) Укалаева М.Л.о по адресу г. Пермь, ул. **** подтверждается адресной справкой от 28 мая 2021 г. (л.д. 12). Наличие супруги подтверждается сведениями, отраженными в паспорте Укалаева М.Л.о, согласно которым последним 15 марта 2013 г. зарегистрирован брак с И. (л.д. 28-30).

Согласно пункту 60 Правил телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В силу пункта 330 Требований, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При этом статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации супруги отнесены к членам семьи.

Таким образом, получение несовершеннолетним лицом, проживающим с адресатом, телеграммы не противоречит Правилам оказания услуг телеграфной связи и Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи. Оснований полагать о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим извещением Укалаева М.Л.о на составление протокола об административном правонарушении не имеется. Порядок, установленный статьей 25.15 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, выводы судьи о нарушении порядка в связи с ненадлежащим извещением противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не отвечает положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Укалаева Мубариза Латифа оглы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка