Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 12-124/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Д.Ю. - адвоката Ляпустина А.Е. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Д.Ю.,

установил:

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года гражданин КНР Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Д.Ю. -Ляпустин А.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В отношении Д.Ю. приняты надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание он не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника Д.Ю. - Ляпустина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 того же Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела распоряжением заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении местопребывания, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес> (пункт заготовки, хранения и переработки древесины).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в ..., установлено, что гражданин КНР Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика материалов и изделий из древесины (на момент проверки занимался сортировкой древесины для последующей распиловки) по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на работу, чем нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Баскаковой А.В., протоколом об административном правонарушении N от 15 декабря 2020 года, объяснением гражданина КНР Д.Ю., в котором он указал, что в <адрес> осуществлял техническое обслуживание, а именно осматривал качество древесины для его использования на оборудовании, за что получал заработную плату, фототаблицей, которой зафиксирован факт осуществления Д.Ю. трудовой деятельности, а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, осуществлявшее трудовую деятельность в отсутствие соответствующего разрешения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции не является бланкетной и не предусматривает необходимости при описании предусмотренного данной нормой административного правонарушения делать ссылку на нарушенную норму права. При этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания имеется указание о нарушении гражданином КНР Д.Ю. требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы защитника о незаконности проведенной правоохранительными органами проверки, по результатам которой Д.Ю. был привлечен к административной ответственности, обоснованными также не являются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент) распоряжение о проведении проверки должно содержать наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица.

Согласно распоряжению заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка была проведена ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, то есть в отношении объекта проверки - пункта заготовки, хранения и переработки древесины, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом проверка не проводилась ни в отношении юридического лица, ни в отношении конкретных физических лиц, в связи с чем указание наименования юридического лица (фамилии, имени, отчества физического лица) в данном случае не требовалось.

Несостоятельным является и довод жалобы о недоказанности совершенного Д.Ю. административного правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела акта проверки.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента по результатам совместной проверки составляется акт, который подписывается руководителем группы по проведению проверки и всеми должностными лицами, включенными в группу.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, при выявлении административного правонарушения, совершенного Д.Ю., должностное лицо ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю правомерно составило в отношении него протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ до составления акта по результатам проверки.

При этом, как следует из отзыва на жалобу представителя административного органа и приложенных к нему документов, акт N по результатам проведенной проверки был оформлен на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не был приобщен к материалам дела об административном правонарушении в отношении Д.Ю., что не влечет недопустимость либо недостоверность иных доказательств, приобщенных к материалам дела, которые в своей совокупности достаточны для подтверждения выводов, сделанных судьей районного суда.

Что касается доводов защитника о нарушении прав Д.Ю. пользоваться помощью переводчика, обоснованными они также не являются.

По мнению защитника, ответственность переводчика за заведомо неправильный перевод была разъяснена переводчику Поплавскому В.В. уже после составления протокола об административном правонарушении, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.

Между тем, ответственность по статье 17.9 КоАП РФ Поплавскому В.В. в ходе производства по делу была разъяснена, что следует как из приобщенной в материалы дела декларации переводчика (...), так и из объяснений Д.Ю., в котором имеется запись о разъяснении переводчику ответственности за заведомо неправильный перевод (...).

При этом оснований полагать, что указанные декларация и объяснение были оформлены уже после составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, учитывая, что установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснение ему прав и получение от него объяснения, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ образуют единый комплекс процессуальных действий, осуществляемых при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований согласиться с доводами защитника о наличии сомнений в компетентности переводчика Поплавского В.В. и достоверности выполненного им перевода, представленные материалы не содержат.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности переводчика Поплавского В.В., который перевел гражданину КНР Д.Ю. содержание протокола об административном правонарушении и других материалов дела, при оформлении которых он принимал участие, не имеется. Оснований, препятствующих участию в деле Поплавского В.В. в качестве переводчика, не усматривается, и ограничений, предусмотренных статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него не установлено.

Доказательства, ставящие под сомнение правильность сделанного Поплавским В.В. перевода, в материалах дела также отсутствуют.

Имеющееся в декларациях привлекаемого к административной ответственности лица и переводчика указание о том, что перевод осуществлялся на вьетнамский язык, не вызывает сомнение в своей ошибочности, и является опиской, носящей технический характер.

Объяснения гражданина КНР Д.Ю. даны им лично в письменном виде на китайском языке и переведены на русский язык переводчиком. Каких-либо замечаний относительно качества перевода Д.Ю. в ходе составления протокола об административном правонарушении не делал.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение Поплавским В.В. высшего образования с получением знаний по специальности "Профессиональный иностранный язык (китайский язык)".

Доводы защитника, заявленные им в судебном заседании, о том, что ООО "Оникс Плюс", вывеска которой зафиксирована на фототаблице с места совершения административного правонарушения, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку осуществляемая Д.Ю. трудовая деятельность в отсутствие соответствующего разрешения на работу является незаконной независимо от того, кто являлся работодателем указанного иностранного гражданина. При этом представленными защитником документами подтверждается, что ООО "Оникс Плюс" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Спасский лесоперерабатывающий комплекс-групп", которое и является правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что возможность совершения Д.Ю. правонарушения по данному адресу не исключает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Постановление о привлечении Д.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Назначенное Д.Ю. наказание соответствует санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Д.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Ляпустина А.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка