Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-124/2021

19 апреля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Р. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иванова А.Р., <данные изъяты> г. рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. Иванов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Иванов А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что участвовал в мирном публичном мероприятии с целью выражения мнения против уголовного преследования Навального А.А., наличие оснований для ограничения его права на свободу мирных собраний материалами дела не подтверждено.

Полагает, что его доставление и административное задержание не были обоснованными.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в основу обжалуемого постановления положены рапорт сотрудника полиции Р. Р.С., который не был допрошен в судебном заседании, то есть изложенные в рапорте обстоятельства не были проверены. Кроме того, в судебном заседании не участвовал прокурор, в связи с чем функции обвинения взял на себя суд.

В судебном заседании заявитель Иванов А.Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что изначально шел навстречу с другом, о планируемой акции слышал, но не знал, что она проводится с какими-то нарушениями, увидев скопление людей, подошел из любопытства, увидел, что сотрудники полиции начали выстраиваться в оцепление, понял, что необходимо покинуть данную территорию и попытался выйти на Октябрьский проспект, но сотрудники полиции не выпустили его, хотя он об этом просил. В другом месте выйти не пытался, так как увидел на примере мужчины, пытавшегося выйти из оцепления на Кузнецкую, что туда тоже не выпускают. Он стоял и ждал, когда снимут оцепление, но был задержан.

Защитник Мартынова Т.Г. полагала, что Иванов А.Р. оказался в условиях, когда объективно не мог выполнить требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОП N 2 УМВД России по городу Пскову К. А.А. в судебном заседании показала, что на основании рапорта о доставлении, собственного объяснения Иванова А.Р., видеозаписи ею был составлен протокол об административном правонарушении; очевидцем события она не являлась.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи Псковского городского подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. При этом следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия является основанием для привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Из дела следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось шествие от Летнего сада по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку Навального А.А.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы не подавалось.

Разрешая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Р., судья городского суда признала установленным, что 31 января 2021 г. в 12 часов 30 минут Иванов А.Р. находился в месте массового скопления людей на территории Летнего сада гор. Пскова возле дома N 43 по улице Свердлова в составе группы в лиц, являющихся участниками публичного мероприятия в форме митинга (шествия), проведение которого не было согласовано в установленном Законом N 54-ФЗ порядке, на законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии не реагировал, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда исходила из доказанности совершения Ивановым Р.В. вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга.

Вместе с тем, приведённые в постановлении выводы судьи Псковского городского суда, не находят подтверждения в содержании видеозаписей, произведённых сотрудником административного органа и представленных по делу в качестве доказательств, и показаниях дополнительно допрошенных в суде второй инстанции свидетелей.

Так, из видеозаписей, представленных в суд при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что Иванов А.Р. находился внутри оцепления из сотрудников правоохранительных органов Летнем саду, откуда был препровожден в служебный автомобиль сотрудниками ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области; никаких данных о том, что Иванов А.Р. добровольно находился на месте проведения несанкционированного публичного мероприятия, участвовал в нем до выставления оцепления, занимал место в колонне, намеревавшейся выдвинуться по маршруту шествия, на ней не отражено.

При этом после выставления оцепления (файл VID-20210201-WA0070) сотрудником полиции участникам публичного мероприятия также сообщалось о несогласованности его проведения и необходимости прекратить участие в нем, при этом отчетливо слышны возгласы граждан: "...мы хотим уйти, а как выйти-то? ...выпустите!...выпустите нас! ... сами говорят "уходите", а как уйти?.... говорят: "уходите, но не выпустим"; при этом на видеозаписи видно, что место нахождения группы граждан возле фонтана в Летнем саду плотно оцеплено по периметру сотрудниками полиции.

На видеозаписи, представленной защитой, также усматривается, что граждане в парке находились в сплошном оцеплении, при оглашении сотрудником полиции требований к гражданам разойтись от граждан поступали обращения к сотрудникам органов внутренних дел и ОМОН с просьбой выпустить их из оцепления со ссылками на то, участниками мероприятия они не являются, никакой информации о возможности покинуть место проведения публичного мероприятия через какой-либо организованной коридор гражданам не поступило.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по гор. Пскову Ильин А.Е. показал, что на месте проведения несогласованного публичного мероприятия до его начала сотрудником УМВД оглашались требования к участникам мероприятия разойтись. Примерно в 12 часов было выставлено оцепление для блокировки лиц, не среагировавших на предъявленные требования. Лица, оставшиеся внутри оцепления, доставлялись в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в их числе Иванов А.Р.

Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Иванов А.Р. находился на месте сбора участников акции и принял участие в шествии, не выполнил законные требования сотрудника органов внутренних дел о прекращении участия в нем до выставления оцепления, имея такую возможность, данный свидетель не сообщил.

Аналогично начальник ОООП УМВД России по городу Пскову Д. Д.Г. показал, что около 10 минут у фонтана в Летнем саду Пскова он оглашал требования к участникам мероприятия, после чего было выставлено оцепление, а далее он оглашал те же требования, но уже для группы, находившейся за оцеплением.

Показания свидетеля Р. Р.С., сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области, производившего доставление Иванова А.Р. также содержат информацию лишь о нахождении Иванова А.Р. в оцеплении, откуда он был доставлен в транспортное средство по указанию старшего группы от полиции, что не подтверждает наличие у Иванова А.Р. реальной возможности выполнить требования сотрудников органов внутренних дел до применения к нему доставления.

Исследованные доказательства не опровергают доводы Иванова А.Р., который в ходе производства отрицал факт совершения вменённого ему административного правонарушения. В частности, в ходе судебного заседания в городском суде пояснил, что, услышав разъяснение сотрудника полиции о незаконности проводимого публичного мероприятия и о необходимости разойтись и покинуть место его проведения, собирался выполнить данное требование, но его не выпустили из оцепления.

Материалы дела не позволяют сделать вывод, что Иванов А.Р. находившийся внутри оцепления сотрудников полиции, после требований сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии, имел реальную возможность выполнить данное требование сотрудников полиции с учётом предоставления со стороны административного органа разумного срока для его добровольного исполнения и создания необходимых условий для его выполнения (например, создание зоны выхода из оцепления для лиц, желающих добровольно прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии).

Сведения, опровергающие доводы Иванова А.Р. о том, что он пытался покинуть место проведения публичного мероприятия, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что имеющимся противоречиям судьёй городского суда оценка не дана, доводы Иванова А.Р. о невозможности выполнить требования сотрудников органов внутренних проверены не были и должной оценки не получили.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на субъект, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств виновности заявителя Иванова А.Р. административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих виновное нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ Ивановым А.Р. и, соответственно, наличие основания для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в деле не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Р. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка