Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июня 2019 года №12-124/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 12-124/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, дом N 9), рассмотрев жалобу Замыцкого Дмитрия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Замыцкого Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Замыцкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению и протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4., Замыцкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, управлял транспортным средством марки "Хюндай Акцент" государственный регистрационный знак N в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением Замыцкий Д.А. подал жалобу, в которой, не оспаривая результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым выявленная у него концентрация этилового спирта составила 0,84 мг/л, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтен предел допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,02 мг/л, что, по мнению Замыцкого Д.А., с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и в силу примечаний к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть расценено как состояние опьянения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Замыцкий Д.А., его защитник Лазаренко И.В., должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, Замыцкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, управлял транспортным средством марки "Хюндай Акцент" государственный регистрационный знак N в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у Замыцкого Д.А. выявлено наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Замыцкий Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения (показания прибора 0,84 мг/л).
Таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Замыцкий Д.А. управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в состоянии опьянения.
Факт управления Замыцким Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения помимо протокола <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у Замыцкого Д.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Замыцкий Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Замыцкого Д.А. установлено состояние опьянения (показания прибора при повторном заборе пробы воздуха - 0,84 мг/л), бумажные носители (чеки) с результатами освидетельствования; видеозаписью проведенных в порядке ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом мер обеспечения производства по делу,
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызвали.
Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Замыцкого Д.А. мер, им в указанных процессуальных документах отражено не было.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей откладывалось по ходатайству Замыцкого Д.А. с целью истребования сертификата и свидетельства о поверке прибора алкотестера, которым было проведено медицинское освидетельствование Замыцкого Д.А., из ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" представлена копия сертификата соответствия на анализатор паров этанола "LionAlcolmeter" мод.SD-400, Госреестр N с указанием даты поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования правомерно не усмотрел.
Кроме того, согласно метрологическим характеристиками указанного прибора при диапазоне измерений 0,48-0,95 мг/л (в случае Замыцкого Д.А. прибор показал 0,84 мг/л) пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора отсутствуют.
Оценив имеющие доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что мировой судья законно и обоснованно установил вину Замыцкого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Квалификация действий Замыцкого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей произведена правильно.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и правильно, в пределах вмененной статьи, назначил Замыцкому Д.А. наказание.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, не установив существенных нарушений закона со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, судья по итогам рассмотрения жалобы оставляет оспоренное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Замыцкого Дмитрия Андреевича - оставить без изменения, а жалобу Замыцкого Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.
Судья И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка