Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 мая 2018 года №12-124/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 12-124/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 08 мая 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу государственного инспектора надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Возжаева С.В. на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2018 года, которым
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <Номер обезличен>), в отношении юридического лица администрации МО ГО "Инта" в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
<Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Возжаевым С.В. в отношении администрации МО ГО "Инта" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым администрация МО ГО "Инта", являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети МО ГО "Инта" в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно <Дата обезличена> в ... часов ... минут на проезжей части перекрёстка улиц ..., допустила недостатки улично-дорожной сети: ..., чем нарушила требования пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.
Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.
Судьей Интинского городского суда Республики Коми вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Возжаев С.В. просит об отмене постановления судьи городского суда, полагая неправильным вывод судьи об отсутствии в действиях администрации МО ГО "Инта" состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункты 2, 6).
Обжалуемым постановлением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО ГО "Инта" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, факт невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения имел место <Дата обезличена>
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делам об административных правонарушениях о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми администрации МО ГО "Инта" вменялось совершение административного правонарушения, имели место <Дата обезличена> то срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истёк.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Возжаева С.В. на вышеуказанное постановление судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения администрации МО ГО "Инта" к административной ответственности.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся фактически к обсуждению виновности администрации МО ГО "Инта" в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.
Таким образом, срок давности привлечения администрации МО ГО "Инта" к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы должностного лица административного органа истёк, что исключает возможность обсуждения вопроса о ее виновности по настоящему делу и отмену постановления судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.
Приведённое согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В связи с указанным возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий администрации МО ГО "Инта" на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2018 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <Номер обезличен>), в отношении юридического лица администрации МО ГО "Инта" в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Возжаева С.В. - без удовлетворения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка