Решение Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года №12-124/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 12-124/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 июня 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» в лице защитника Еременко Т.Г. на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее также - Учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») в лице защитника Еременко Т.Г. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление признать незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, вменяемого Учреждению; ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии с Уставом является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции государственного заказчика; в соответствии с выполняемыми функциями государственного заказчика ФКУ «Уралуправтодор» разместило заказ по оказанию услуг, провело аукцион и заключило государственный контракт <.......> по капитальному ремонту автомобильной дороги <.......>». Кроме того, указывает, что Управлением заключен государственный контракт <.......> с ООО «НИТП» по нанесению дорожной разметки в период с <.......>. по <.......> на автомобильной дороге <.......>. Считает, что Учреждение приняло все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и для устранения выявленных недостатков; субъектом вменяемого правонарушения является конкретная подрядная организация; считает, что имеются основания для снижения штрафа; просит учесть, что штрафы за административные правонарушения уплачиваются в федеральный бюджет.
На жалобу поступили возражения от старшего государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Иванова С.А..
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ «Уралуправтодор», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения старшего государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» a3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> на автодороге <.......> выявлено нарушение ФКУ «Уралуправтодор» требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», абз. «б» п.13.5 ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.6.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.5.1.15 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустило эксплуатацию автомобильной дороги <.......> с осевой горизонтальной дорожной разметкой неразличимой на покрытии проезжей части дороги, не позволяющей однозначно воспринимать участниками дорожного движения заложенную информацию, то есть с изношенной более 50 процентов осевой горизонтальной дорожной разметкой.
В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, является ФКУ «Уралуправтодор».
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на автомобильной дороге <.......> и фототаблицами к нему, иными материалами дела.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением судьи районного суда, Учреждение полагает, что ФКУ «Уралуправтодор» не является субъектом вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации; ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, во исполнение которых <.......>г. заключило государственный контракт по нанесению разметки в период с <.......>. по <.......>. на автомобильной дороге <.......> с ООО «НИТП», которым приняты на себя обязательства по оказанию названных услуг.
Данные доводы состоятельными признать нельзя ввиду следующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пунктов 12, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <.......> №26-ФЗ, вступившего в силу с <.......>г.) являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Учреждение образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1994 г. № 1310 приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 148 как «Федеральная дирекция автомобильной дороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», впоследствии неоднократно переименовано, наименование Учреждения приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Предметом деятельности ФКУ «Уралуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.
Из материалов дела следует, что <.......> между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «НИТП» заключен «Государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы. Нанесение разметки» <.......>
Вместе с тем, в соответствии с Уставом, ФКУ «Уралуправтодор» для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных, выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Аналогичные нормы, обязывающие осуществлять контроль за исполнением государственного контракта ООО «НИТП», содержатся пункте 6.3 вышеназванного контракта, а также пунктах 12, 12.1 Приложения <.......> к названному контракту.
Таким образом, заключение государственного контракта, в том числе, с указанной подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, эксплуатации автомобильной дороги с осевой горизонтальной дорожной разметкой на указанной автомобильной дороге, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Следовательно, ФКУ «Уралуправтодор» является субъектом вмененного ему административным органом административного правонарушения.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В данном случае у ФКУ «Уралуправтодор» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Порядок привлечения ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности соблюден.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Постановление о привлечении ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ФКУ «Уралуправтодор» назначено с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы ФКУ «Уралуправтодор» не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФКУ «Уралуправтодор» состава вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» в лице защитника Еременко Т.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка