Решение Орловского областного суда от 20 ноября 2017 года №12-124/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 12-124/2017
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Задиркевича Андрея Борисовича на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017 года, которым Задиркевич Андрей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Огласив жалобу, судья
установила:
постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017 года Задиркевич А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Задиркевич А.Б. просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, судья не приняла во внимание, что в отношении второго участника демонстрации ФИО4 было прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что при таких обстоятельствах в действиях самого Задиркевича А.Б. усматривается лишь демонстрация, осуществляемая одним участником, следовательно, у него не было необходимости уведомлять о ее проведении органы местного самоуправления, так как он не являлся организатором публичного мероприятия.
С учетом изложенного, считает, что у судьи не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Диспозиция указанной нормы является бланкетной. Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.
В вину Задиркевичу А.Б. вменено, что 21 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> он умышленно принял участие в публичном мероприятии в виде демонстрации, то есть публично выражал свое мнение, осуществляемое с передвижением и использованием наглядной агитации в виде плаката с надписью "власть наведи порядок", совместно с ФИО4, у которого в руках был макет гроба с надписью "ум, честь, совесть ФИО9", находясь на расстоянии менее 50 метров друг от друга, без подачи в установленном ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию г. Орла, администрацию Губернатора и Правительства Орловской области (согласно ответам на запросы N от 10 июля 2017 года, N от 31 мая 2017 года), на требования УУП ОП N2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжал осуществлять демонстрацию в группе лиц, тем самым, нарушил требования статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статьи 4, части 3 статьи 6, статьи 7 Закона Орловской области от 22.12.2016 N 2069-ОЗ "Об отдельных правоотношениях, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Орловской области".
Сделав вывод о наличии в таких действиях Задиркевича А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослалась на совокупность письменных доказательств по делу: протокол об административном правонарушении от 1 августа 2017 года, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 21 апреля 2017 года, рапорты и объяснения полицейских ОП N2 (по Заводскому району) г. Орла, фотоматериалы, акты исследования Интернет-ресурсов, сообщение и.о. руководителя Департамента внутренней политики развития местного самоуправления Орловской области, объяснения Задиркевича А.Б.
Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 15 сентября 2017 года, в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события правонарушения.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 21 апреля 2017 года с 15 часов 15 минут ФИО6 из Следственного Управления Следственного комитета России по Орловской области, расположенного по адресу: <адрес>, переносил макет гроба с надписью "ум, честь, совесть ФИО10" по месту своего жительства <адрес>.
ФИО6 указывал, что 21 апреля 2017 года при выходе из СУ СК России по Орловской области его стали снимать на камеру неизвестные ему граждане. После чего к нему подошел неизвестный гражданин с плакатом (как впоследствии выяснилось Задиркевич А.Б.) и начал следовать позади него. На просьбу ФИО4 не ходить за ним Задиркевич А.Б. не отреагировал.
Указанные обстоятельства подтверждены распиской ФИО4 о получении макета гроба из СУ СК России по Орловской области от 21 апреля 2017 года, а также исследованной в суде первой инстанции видеозаписью от той же даты.
Таким образом, факт проведения демонстрации 21 апреля 2017 года ФИО4 и Задиркевичем А.Б. не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.
Фактически Задиркевичем А.Б. осуществлялся одиночный пикет, что в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ не требует подачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия.
Изложенное свидетельствует о том, что Задиркевич А.Б. не нарушал установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в виде демонстрации, в связи с чем, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о совершении Задиркевичем А.Б. вмененного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно заключению лингвистической судебной экспертизы, в высказывании "власть наведи порядок" не содержится негативной оценки к губернатору Орловской области, либо положительной оценки враждебных действий одной группы лиц по отношению к другой, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой- либо группе (л.д.36-37).
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Задиркевича Андрея Борисовича отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка