Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-124/2014(№5-22/2014)
Мировой судья Васильченко Н.В.
Дело № 12-124/2014 (№ 5-22/2014)
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2014 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
рассмотрев жалобу защитника ООО «***» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** (мотивированное постановление ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** (мотивированное постановление ***) ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «***» ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит признать постановленное судебное решение незаконным и отменить его. Указывает, что предписание по факту проверки вынесено раньше, чем проведена проверка и составлен акт. Считает, что Инспекцией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «***» о предоставлении разумного срока для выполнения предписания. Не дано оценки тому обстоятельству, что Общество принимало все возможные меры по устранению неполадки, что подтверждается представленными доказательствами. Указывает, что при проведении внеплановой проверки *** Государственной жилищной инспекцией в качестве эксперта необоснованно привлечен помощник прокурора *** административного округа г. Мурманска. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 3.8.6. административного регламента Государственной жилищной инспекции Мурманской области, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей не учтено, что для восстановления циркуляции третьего подъезда указанного дома необходимо провести замену трубопровода системы отопления в рамках капитального ремонта на средства балансодержателя, в связи с чем вынесенное предписание исполнить в зимний период невозможно.
В судебном заседании защитники ООО «***» ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что представителя прокуратуры они не привлекали в качестве эксперта, он указан в распоряжении, поскольку прокуратурой также проводилась проверка по данному факту, и необходимо было приобщить документы, которые получены прокуратурой. Указание в распоряжении о привлечении для проведения проверки помощника прокурора в качестве эксперта, ошибочно.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников и представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, *** в 00 часов 00 минут по месту нахождения по адресу: ***, ООО «***» не выполнено в полном объеме предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, №*** от ***, предписание не исполнено в установленный срок – ***.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ***;
- копией уведомления о проведении мероприятий по контролю №*** от ***;
- копией распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО5 от *** №*** о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: *** с отметкой о его получении;
- копией обращения жильцов дома Адрес***, направленного в ГЖИ по Мурманской области, явившегося основанием для проведения проверки;
- копией акта проверки №*** от ***, которым установлено, что температурный режим в квартирах №*** не соответствует установленным нормативными актами нормам;
- копией предписания №*** от *** с отметкой о его получении *** представителем ООО «***», согласно которому ООО «***» предписано в срок до *** выполнить мероприятия по восстановлению равномерного прогрева приборов отопления в квартире Адрес***;
- копией уведомления о проведении мероприятий по контролю №*** от ***;
- копией распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО5 от *** №*** о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: *** с отметкой о его получении;
- копией акта проверки №*** от ***, которым установлено неисполнение предписания №*** от ***.
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***»;
- актом от *** об установлении зауженности диаметра труб в доме по адресу: ***;
- актом проверки прокуратуры *** округа от ***;
- жалобами и обращениями жильцов дома по адресу: ***;
- заключением эксперта по материалам проверки состояния системы отопления жилого дома Адрес***.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется и сомнений у судьи они не вызывают.
Всем доводам защиты в постановлении мирового судьи, в частности о невозможности исполнения предписания в зимний период и о принятии, по мнению Общества, всех необходимых для его исполнения мер, дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
Довод о том, что предписание вынесено раньше, чем проведена проверка, опровергается самим предписанием, которое датировано ***, то есть выдано после проведения проверки.
Довод о незаконном привлечении к участию в проверке помощника прокурора в качестве эксперта, несостоятелен, поскольку в судебном заседании не установлено, что представитель прокуратуры фактически участвовал при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией в качестве эксперта. Кроме того, как пояснила представитель административного органа, такое указание в Распоряжении является ошибочным.
Также несостоятелен довод защиты о том, что Государственной жилищной инспекцией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «***» о предоставлении разумного срока для выполнения предписания, поскольку имеющееся в материалах дела определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства достаточно мотивированно.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «***», на которое имеется ссылка в жалобе, судья находит несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не может само по себе служить основанием для отмены постановления.
С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах.
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** (мотивированное постановление ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.В. Пестерников
