Решение от 29 января 2014 года №12-124(2014г.)

    Дело 12-124(2014г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г.Полевской 29 января 2014 года
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,
 
    с участием Загидулина Р.Н.,
 
    представителя- адвоката Матвеева М.В.,
 
    при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, по апелляционной жалобе
 
    Загидулина Р.Н. <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевской от . . .,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевской от . . . Загидулин Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он . . . в 18час.10мин. управлял автомобилем Деу Нексиа № регион с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На <. . .> не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Загидулина Р.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Загидулин Р.Н. обратился в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от . . ., ссылаясь на то, что в нарушение ст.25.1 п.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, когда он находился в стационаре на лечении и не мог представить свои доказательства, не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании Загидулин Р.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что . . . он в вечернее время около 18час. ехал на своем автомобиле Деу Нексиа № регион по <. . .>, не справился с управлением, наехал на бордюр, был в шоке, зашел в магазин, где купил 250г. водки, выпил, пошел обратно к автомобилю, эвакуатор и сотрудников ГИБДД он не вызывал, в это время подьехали сотрудники ГИБДД, вызванные очевидцами, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку в состоянии опьянения не управлял автомобилем, из понятых была только одна женщина, мужчину он не видел, кроме того, ему не вручили копии документов. Также просит учесть, что дело было рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем признает тот факт, что был по телефону секретарем судебного заседания до дня рассмотрения дела извещен о времени и месте его рассмотрения. Просит постановление от . . . отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Загидулина Р.Н. адвокат Матвеев М.В. доводы Загидулина Р.Н. полостью поддержал, дополнив, что Загидулин Р.Н. в стоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а отказался от прохождения медицинского освидетельствовании в связи с тем, что была необходимость в эвакуации автомашины. Загидулину не были вручены копии документов, кроме того, . . . он находился в стационаре, не мог участвовать при рассмотрении дела. Просит постановление от . . . отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Загидулина Р.Н. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.5 ст.11 Закона РФ «О милиции» милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
        В соответствии с п.1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 2.3.2. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Загидулина Р.Н. выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом об административном правонарушении от . . .(л.д.3), где указано, что Загидулину Р.Н. ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ доведены в присутствии понятых, от подписи в протоколе и получении копии протокола в присутствии понятых он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от . . ., из которого следует, что у Загидулина Р.Н. имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом Загидулин Р.Н. в присутствии понятых отказался от освидетельствования техническим средством измерения(л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.9); рапортом от . . . ИДПС Ш.(л.д.11); обьяснениями от . . . понятых С. и К., из которых следует, что в их присутствии Загидулин Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12,13); объяснениями от . . . Л. и Ч., из которых следует, что услышав шум, выглянули в окно, увидели как из автомобиля Деу Нексиа, висевшего на бордюре, вывалился мужчина, затем сел обратно за руль, и пытался съехать с бордюра, затем пытался остановить проезжающие машины, затем сел обратно в автомобиль.(л.д.14-15); показаниями свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что . . . он выехал по сообщению из дежурной части, увидел автомобиль Деу Нексиа на бордюре, колеса которого висели, при этом водитель пытался съехать с бордюра. Из данной машины вышел Загидулин, сообщив, что просто сидел в ней, у Загидулина был запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему(Загидулину) было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот отказался в присутствии понятых.(л.д.44).
 
    Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование также не вызывает сомнения, поскольку как в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Загидулина Р.Н. имелись явные признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование Загидулина Р.Н., поскольку от прохождении освидетельствования на месте он отказался, Загидулин Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, были составлены должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых С. и К., заверены подписями последних.
 
    Поскольку от подписания вышеуказанных протоколов Загидулин Р.Н. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался в присутствии понятых» (л.д.3, 5,9), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает, поскольку Загудулин Р.Н. не приводит суду какой либо корыстной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе рассматриваемого дела.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, могущих влечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. О месте и времени рассмотрения административного дела на . . . в 10час.30мин. Загидулин Р.Н. был извещен мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от . . .(л.д.50) и признается Загидулиным Р.Н. в настоящем судебном заседании, при этом в материалах дела не имеется письменного ходатайства об отложении дела слушанием, а кроме того, в справке от . . . сведений о том, что Загидулин Р.Н. не может принимать участия в судебном заседании в силу своего состояния здоровья- не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Обязательного присутствия Загидулина Р.Н. при рассмотрении данного административного материала не требовалось, поскольку его вина в правонарушении полностью доказана.
 
    Кроме того, суд не усматривает каких либо процессуальных нарушений по доводам Загидулина Р.Н. и адвоката Матвеева М.В. в том, что Загидулину не были вручены копии документов, поскольку как следует из протоколов - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые С. и К. заверили тот факт, что Загидулин Р.Н. в их присутствии отказался от получения копий вышеуказанных документов.
 
    Мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий Загидулина Р.Н., основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении мирового судьи от . . ., с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Загидулина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевской Свердловской области от . . . о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                    Н.Е. Бугакова