Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 12-124/2014
№ 12-124/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 14 марта 2014 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Казаков О.Р., рассмотрев жалобу Рыбакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Рыбакова Д.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер К № под управлением водителя ФИО2
Данное постановление Рыбаков Д.А. обжаловал в суд. В жалобе он просит признать постановление незаконным и отменить его. Свою жалобу Рыбаков Д.А. обосновал тем, что должностным лицом при рассмотрении дела недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия.
Из объяснения Рыбакова Д.А. следует, что он выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора и остановился с включенным сигналом поворота налево на ул. <адрес>, пропуская встречный транспорт. Когда начал моргать желтый сигнал светофора, автомашина «<данные изъяты> которая двигалась в третьем ряду встречного направления, остановилась. Он начал поворачивать налево и он увидел, что во втором ряду встречного направления движется автомашина «<данные изъяты> Избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «<данные изъяты> который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Из объяснения ФИО2 следует, что он двигался вторым рядом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 50 км/час. Выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, он увидел, что со встречного направления поворачивает налево автомобиль «<данные изъяты> пересекая траекторию его движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты> который не уступил ему дорогу.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу Рыбакова Д.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Рыбакова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения.
Рыбакову Д.А. вменяется нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». Однако доказательств тому, что Рыбаков Д.А. не выполнил это требование ПДД РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Более того, постановление № в отношении Рыбакова Д.А. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Рыбаковым Д.А. виновным в нарушении ПДД РФ и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Рыбаков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Рыбакова Д.А. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Рыбакова Д.А., ни позиция ФИО2 исчерпывающе и убедительно не подтверждена.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Рыбакова Д.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рыбакова Д.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Рыбакова Д.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в материал № 12-124/2014 и хранится в Центральном районном суде <адрес>
Судья ФИО3
