Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 12-124/2014
РЕШЕНИЕ Дело №12-124/2014
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2014 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Богословского Дениса Андреевича на постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>. и постановление командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> от 26.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
Богословский Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> от <данные изъяты>. и постановление командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, мотивированной тем, что 16.09.2013г. сотрудником ГИБДД в <адрес> в районе 1 км автодороги <адрес>- <адрес> в отношении него было вынесено постановление <адрес> о наложении административно штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ. 26.09.2013г. по этому же административному правонарушению было вынесено постановление <адрес>. Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Просит постановления <адрес> и <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывает, что поскольку постановления при вынесении ему не вручались, срок обжалования не пропущен.
В судебное заседание Богословский Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы жалобы и административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как установлено в судебном заседании, 16.09.2013г. в отношении Богословского Д.А. ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому Богословский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес>-д<адрес> управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> от 16.09.2013г. Богословский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Впоследствии в отношении Богословского Д.В. по делу об этом же административном правонарушении было вынесено постановление командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> от 26.09.2013г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Как следует из сообщения заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> от 20.01.2014г. постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.09.2013г. уничтожено, как испорченный бланк (акт уничтожения от 30.11.2013г.), взамен составлено постановление об административном правонарушении <адрес> от 26.09.2014г.
При этом, как следует из представленного административного материала, о месте и времени вынесения постановления от 26.09.2013г. Богословский Д.А. уведомлен не был, копия постановления направлена в его адрес.
Таким образом, установлено, что Богословский Д.А. дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку в отношении него было вынесено постановление от 16.09.2013г. и от 26.09.2013г.
Довод административного органа о том, что постановление от 16.09.2013г. было уничтожено, как испорченный бланк, не может быть принят во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является не бланком, а принятым процессуальным решением по делу об административном правонарушении, и в данном случае 16.09.2013г. решение по делу было принято, что подтверждается приложенной к жалобе копией постановления от 16.09.2013г. Последующая утрата либо уничтожение данного постановления не является основанием для принятия нового решения по делу. Однако административный орган 26.09.2013г. вынес новое постановление по делу об этом же административном правонарушении, кроме того, не уведомив лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела.
В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> от 26.09.2013г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению.
В связи с тем, что постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> от 16.09.2013г., в настоящее время уничтожено, жалоба в данной части разрешению по существу не подлежит, ввиду отсутствия предмета обжалования.
Поскольку срок давности привлечения Богословского Д.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Богословского ФИО4 – удовлетворить.
Постановление командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Сарайчикова