Решение от 26 июня 2014 года №12-124/2014

Дело № 12-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                  26 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области           Фризен Ю.А. при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пилипенко С.В.,
 
    его защитника Сарана В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе
 
    Пилипенко С.В., <данные изъяты>,
 
    - на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26.05.2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26.05.2014 года Пилипенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.04.2014 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, был задержан при наличии явных внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 04 часа 35 минут в ОП № УМВД России по г. Орску по адресу <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Пилипенко С.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пилипенко С.В. обжаловал его, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как в постановлении мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.С.А., чьи показания противоречат показаниям Пилипенко С.В. и показаниям его свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Пилипенко С.В. и его защитник Сарана В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, в связи с указанными в жалобе нарушениями, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей с участием Пилипенко С.В. и его защитника Сарана В.Г. Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
 
    На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о виновности Пилипенко С.В. в совершении административного правонарушения, обоснованно приняв во внимание протокол об административном правонарушении № от 23.04.2014 г., согласно которому Пилипенко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, был задержан при наличии явных внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 04 часа 35 минут в ОП № УМВД России по г. Орску по адресу <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения Пилипенко С.В. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.04.2014 г., согласно которому у Пилипенко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он не согласен; чек-ордер, согласно которому у Пилипенко С.В. установлен положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 506 мг/л; протокол № от 23.04.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому Пилипенко С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства от 23.04.2014 г.; объяснения понятых М.Е.А., Ф.Е.В., из которых следует, что в их присутствии Пилипенко С.В. инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, но с результатом не согласился и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пилипенко С.В. отказался; рапорта инспекторов ДПС К.С.А., П.Д.С. об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Пилипенко С.В. и предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, но с результатом не согласился, медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался; видеозапись преследования автомобиля Пилипенко С.В.
 
    В судебном заседании у мирового судьи был допрошен К.С.А., пояснивший по обстоятельствам данного дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Причин для оговора К.С.А. Пилипенко С.В. судом не установлено. Сведений о том, что Пилипенко С.В. обжаловал действия сотрудников ДПС, в материалах дела не содержится.
 
    Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, при просмотре которой судом установлено, что данная видеозапись подтверждает показания сотрудника ДПС К.С.А. в части преследования автомобиля Пилипенко С.В.
 
    Доводы жалобы Пилипенко С.В. о противоречивости показаний свидетеля К.С.А. суд признает несостоятельными, так как не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС, так как они ранее Пилипенко С.В. не знали, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания свидетеля К.С.А. стабильны, не имеют противоречий и согласуются с другими письменными материалами дела, взятыми мировым судьей за основу при вынесении решения.
 
    Доводы жалобы Пилипенко С.В. о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, не влечет ее исключение из числа доказательств, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих необходимость обозрения в судебном заседании именно ее оригинала, а не копии. Видеофиксация нарушения оценена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и в совокупности с другими доказательствами обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы заявителя Пилипенко С.В. о неполноте показаний свидетеля Матвеева в протоколе судебного заседания, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела единолично судьей, а также подача замечаний на него, не предусмотрены.
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями, соответствуют иным письменным доказательствам.
 
    Мировым судьей обоснованно не положены в основу постановления показания свидетелей Щ.О.А. и М.Т.А., так как они является знакомыми Пилипенко С.В., находились в момент совершения правонарушения вместе с ним в автомобиле, могут давать недостоверные показания с целью помочь Пилипенко С.В. избежать ответственности. В судебное заседание данные свидетели пришли по просьбе Пилипенко С.В.
 
    Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., признаки - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
 
    Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.
 
    Действия Пилипенко С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Пилипенко С.В.
 
    Таким образом, доводы Пилипенко С.В. и его защитника Сарана В.Г. о наличии неустранимых сомнений в виновности Пилипенко С.В. несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.
 
    Административное наказание Пилипенко С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Постановление о привлечении Пилипенко С.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Максименко Е.Н. от 26.05.2014 года в отношении Пилипенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пилипенко С.В. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                                   Ю.А. Фризен