Решение от 08 мая 2014 года №12-124/2014

№ 12-124/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    08 мая 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,
 
    при секретаре Пименовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганяна <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года,
 
    установил:
 
    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 № от 31 марта 2014 года, Оганян <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оганян Д.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Жалобу мотивировал тем, что постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должно содержать мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает. В административном материале отсутствуют сведения как и какими приборами произведены замеры проезжей части, а также указание на превышение предельно допустимых размеров согласно ГОСТу Р 50597-93. Для фиксации недостатков дорожного полотна технические средства не применялись.
 
    Просит постановление от 31.03.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В суд заявитель Оганян Д.Л. не явился. Оганян Д.Л. не явился в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, таким образом, распорядился правами на участие в судебном заседании. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Основываясь на ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 № от 31 марта 2014 года Оганян Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в том, что 20.03. 2014 г. в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Оганян Д.Л. являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил образование выбоины на проезжей части ул. <адрес>, которая не соответствует ГОСТу Р 50597-93.
 
    Статей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно распоряжению <данные изъяты> от 16.09.2009 г. № №, Оганян Д.Л. назначен директором Муниципального учреждения «<данные изъяты>».
 
    Согласно выписке из трудового договора от 30 мая 2013 года, трудовой договор <данные изъяты> с Оганяном Д.Л. заключен на неопределенный срок с 04 сентября 2013 года.
 
    Из п. 2.4.1. устава Муниципального учреждения «<данные изъяты>», усматривается, что целью, предметом и видом деятельности Учреждения, в том числе, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, в том числе разработка проектно-сметной документации, содержание, текущий и капитальный ремонт, реконструкция объектов улично-дорожной сети городского округа.
 
    Протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2014 года в отношении Оганяна Д.Л. установлено, что Оганян Д.Л. являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил выбоину на проезжей части по <адрес>, не соответствует ГОСТ Р 50597-93.
 
    Согласно ГОСТу Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), он устанавливает стандартный перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.
 
    Согласно п.п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
 
    Обстоятельства, изложенные государственным инспектором в оспариваемом постановлении от 31.03.2014 г., подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5 20.03.2014 г. в 01 час. 00 мин. Согласно акту выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина в дорожном покрытии шириной 120 см., длиной 120 см., глубиной 6 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93; измерена рулеткой меркой 70 м.
 
    Указанные в акте обстоятельства зафиксированы в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 Форма акта соответствует форме, указанной в Приложении 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ.
 
    Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что отсутствуют сведения как и какими приборами произведены замеры проезжей части и указание на превышение размеров ГОСТу, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованным письменным доказательством.
 
    Таким образом, на момент обнаружения недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (20.03.2014 г.), в действиях Оганяна Д.Л. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Из указанного следует, что Оганян Д.Л., как должностное лицо МУ «<данные изъяты>», в деятельность которого входит, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, по разработке проектно-сметной документации, содержанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции объектов улично-дорожной сети городского округа, обязан был устранить выбоину на проезжей части дороги по ул. <адрес> г. Сарапула.
 
    Наличие выбоины на участке дороги, создает помехи участникам дорожного движения, что приводит к аварийным ситуациям на данном участке дороги, и является не безопасным для участников дорожного движения.
 
    Таким образом, действия Оганяна Д.Л. по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.
 
    Административное наказание назначено Оганяну Д.Л. в пределах минимального, установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ размера.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Оганяна Д.Л. не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд находит жалобу Оганяна Д.Л. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 31.03.2014 г. в отношении Оганяна Д.Л. является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении жалобы директора МУ «<данные изъяты>» Оганяна <данные изъяты> на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 31 марта 2014 года, отказать.
 
    Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 № от 31 марта 2014 года о привлечении директора МУ «<данные изъяты>» Оганяна <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
 
    Судья Косарева Н.А.