Решение от 30 июня 2014 года №12-124/2014

    Дело № 12-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Кунгур Пермского края ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием представителя Ладейщиковой С.А. – Красильникова Б.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Ладейщиковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ладейщикова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ладейщикова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявитель Ладейщикова С.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, суд не принял во внимание при вынесении постановления, что Ладейщикова С.А. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, а является лицом, допустившим нарушение. Отмечает, что мировой судья не проанализировал должностную инструкцию главного врача Вылегжаниной В.Г., которая присутствовала при проведении проверки, однако не была привлечена к ответственности. Ладейщикова С.А. указала, что не согласна с квалификацией своих действий, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за правонарушения, предусмотренные п. 3.5.1, 3.5.2 протокола об административном правонарушении. Ответственность за остальные правонарушения должна нести главный врач Вылегжанина В.Г. Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы заявителя.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладейщиковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, из указанного протокола следует, что в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении ООО «Доктор Айболит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. по адресам:<адрес> литер Е и литер Ж выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, тем самым Ладейщиковой С.А. нарушена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 4-10).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ладейщикова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 179-186).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ (часть четвертая введена Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ).
 
    Суд не может согласиться с позицией заявителя, указанной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по следующим причинам:
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Довод Ладейщиковой С.А. о том, что она будучи должностным лицом ООО «Доктор Айболит», она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из смысла статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Министерства здравоохранении Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доктор Айболит» была проведена плановая выездная проверка. С приказом о проведении проверки была ознакомлена представитель юридического лица – Ладейщикова С.А., что подтверждается ее подписью (л.д. 13-15).
 
    На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доктор Айболит» наделил Ладейщикову С.А. полномочиями, среди которых имеется представление интересов Общества при проведении проверок надзорными органами, получение актов сверок, предписаний по устранению нарушений, ответов на предписания и иных документов, связанных с исполнением поручения (л.д. 18)
 
    При проведении плановой выездной проверки присутствовал представитель юридического лица – Ладейщикова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была ознакомлена с актом проверки и выявленными нарушениями в ходе проверки какого - либо несогласия с выявленными нарушениями Ладейщикова С.А. не высказывала, сведений о том, что она не является должностным лицом ООО «Доктор Айболит» Ладейщикова С.А. не предоставляла.
 
    Как следует из акта проверки, в качестве лица, допустившего нарушения указана Ладейщикова С.А., с чем она была ознакомлена, при этом каких – либо записей о том, что ее должностной инструкцией не предусмотрены данные должностные обязанности не произвела.
 
    Согласно должностной инструкции управляющего ООО «Доктор Айболит», управляющий выполняет следующие должностные обязанности: обеспечение организации лечебно – профилактической административно – хозяйственной деятельности; осуществление анализа деятельности ООО «Доктор Айболит» и на основе оценки показателей принятие необходимых мер по улучшению форм и методов работы; контроль выполнения требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда, технической эксплуатации приборов, оборудования и механизмов; оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание платных услуг; контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных и лечебных целей; руководство по работам благоустройства и озеленению и уборке территории; организация работы по контролю качества медицинской деятельности ООО «Доктор Айболит»; председательство клинико – экспертной комиссии и обеспечение условий ее эффективной работы; контроль за выполнением медико - экономических стандартов оказания медицинской помощи; анализ клинико – экспертных ошибок; подготовка необходимой документации и участие в запросе котировок, аукционов, конкурсов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Таким образом, в должностную инструкцию управляющего ООО «Доктор Айболит» входит обязанность за контролем качества оказания медицинской деятельности ООО «Доктор Айболит». Согласно п. 1.4 должностной инструкции Ладейщиковой С.А. следует, что во время отсутствия управляющего его обязанности исполняет главный врач. На момент проверки Ладейщикова С.А., исполняла свои обязанности согласно должностной инструкции.
 
    Кроме того в материалах дела имеются документы свидетельствующие об устранении нарушений, которые имели место при проведении проверки. Устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Сведений с достоверностью свидетельствующих об отсутствии в действиях Ладейщиковой С.А. состава административного правонарушения в материалах дела не имеется.
 
    Характер, совершенного Ладейщиковой С.А. административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, объектом посягательства которого является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющих контроль за оказанием качества медицинской помощи и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области медицинской деятельности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Вина Ладейщиковой С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается, протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией лицензии, учредительными документами, копией должностной инструкции, оборотно - сальдовой ведомостью, фотографиями, табелями учета рабочего времени, копией штатного расписания, положением о врачебной комиссии. (л.д.4-80).
 
    Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а также не установлена вина Ладейщиковой С.А., суд считает несостоятельным.
 
    Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вывод о наличии в действиях Ладейщиковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
 
    При рассмотрении жалобы Ладейщиковой С.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Ладейщиковой С.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Ладейщикова С.А. правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ладейщиковой С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного. ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ладейщиковой С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ладейщиковой С.А.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
 
    Судья И.Н.Головкова