Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-124/2014
12-124/2014
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 мая 2014 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев жалобу Покотило ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ Покотило А. Ю. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.1 ПДД «стороне предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева».
Покотило А. Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на то, что он двигался по крайней левой полосе проезжей части в прямом направлении, без изменения направления движения по главной дороге. Согласно п. 9.1 водитель сам определяет ширину проезжей части и количество полос движения. Кроме того, на данном участке дороги практически установлено три полосы движения в направлении <адрес>, о чем свидетельствует установленный знак 5.15.7 со стороны встречного движения, встречное движение возможно в одну полосу и выезда на встречную полосу движения у него не было. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО3 который выехал на главную дорогу не убедившись в безопасности маневра.
В судебном заседании Покотило А. Ю. жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласен.
Исследовав материалы дела, вышестоящий суд отменяет обжалуемое постановление по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Статья 29.10 КоАП РФ обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.
При составлении протокола № в отношении Покотило данные требования закона должностным лицом не были соблюдены.
Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении, не описано событие административного правонарушения, вменённое водителю Покотило, не указана траектория движения его автомобиля. Указание на то, что водитель нарушил п. 9.1 ПДД и цитата самого пункта ПДД, нельзя признать описанием события административного правонарушения, в полной мере отражающим фактические обстоятельства данного ДТП.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано о столкновении автомобилей, хотя в постановлении об административном правонарушении указано, что произошло столкновение <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> т.е. сам с собой.
В описательной части постановления указано, что Покотило нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в резолютивной части указано, о том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
При таких данных, оспариваемое постановление в отношении Покотило А. Ю. нельзя признать обоснованным, объективным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.
Суд находит вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что правонарушение совершено 28.01.2014. Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности истекли.
Учитывая требования, изложенные в п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли, отменяя постановление, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Покотило ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова
