Решение от 05 мая 2014 года №12-124/2014

    № 12-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж 05 мая 2014 г.
 
        Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Трубчаниновой Г.Я.,
 
    его защитника адвоката Данилова С.В., представившего удостоверение № № и ордер №№
 
    инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Данилова С.В., поданную в интересах Трубчаниновой Г.Я., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Трубчанинова Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», совершила незаконную продажу алкогольной продукции, а именно пива «<данные изъяты>» ёмкостью 1,5 литра, в количестве 1 баклажки, алкоголь 4 %, производитель Ростов-на-Дону, стоимостью <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действия Трубчаниновой Г.Я. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес> Трубчанинова Г.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Защитник Данилов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Данилов С.В. поддержал доводы жалобы, не оспаривая факт продажи Трубчаниновой Г.Я. алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, считает, что субъектом данного правонарушения является ООО «<данные изъяты>». Кроме того, защитник указывает на то, что Трубчанинова Г.Я. являлась уборщицей, а не продавцом магазина, поэтому не является субъектом правонарушения.
 
    Трубчанинова Г.Я. поддержала доводы защитника и просила об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности. По существу административного правонарушения Трубчанинова Г.Я. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир магазина «<данные изъяты>», где она работала уборщицей, попросила вместо нее отпустить покупателей, а сама отлучилась по нужде. Она продала молодому человеку баклажку пива, которое является алкогольной продукцией, не удостоверившись в совершеннолетии покупателя, хотя знала о том, что продавать алкогольную продукцию лицам, моложе 18 лет, нельзя.
 
    Инспектор ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, считает, что факт продажи Трубчаниновой Г.Я. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу
 
    установлен в результате проведенной проверки, субъектом данного правонарушения является лицо, осуществившее розничную продажу.
 
    Выслушав защитника Данилова С.В., лицо, привлеченное к административной ответственности, Трубчанинову Г.Я., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Исходя из смысла диспозиции данной правовой нормы, субъектом правонарушения может быть любое лицо, осуществившее розничную продажу алкогольной продукции. Санкция данной статьи предусматривает наказание, которому за данное правонарушение может быть подвергнут как граждан, так и должностное и юридическое лицо. Поэтому довод защитника Данилова С.В. о том, что субъектом правонарушения может быть лишь ООО «<данные изъяты>», является несостоятельным и ошибочным.
 
    Суд считает, что факт совершения Трубчаниновой Г.Я. данного правонарушения нашел своё подтверждение, алкогольная продукция была реализована в розничной продаже несовершеннолетнему лицу, что подтверждено объяснением данного лица ФИО2 и ксерокопией его паспорта. То обстоятельство, что ФИО2 до совершеннолетия оставалось менее месяца, на что ссылался защитник в судебном заседании, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Трубчаниновой Г.Я. в совершении данного правонарушения. Наказание Трубчаниновой Г.Я. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, законно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее материального положения. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трубчаниновой <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова С.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                              О.Н. Бруданина.