Решение от 27 мая 2014 года №12-124/2014

    Дело № 12-124/2014 мировой судья Петракова В.И.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 27 мая 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием защитника Парфирьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякининой Карины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Мякинина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратилась Мякинина К.В. В доводах по жалобе указано, что материал об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления 00.50 часов, а время совершения административного правонарушения 01.05, с исправлением на 01.15, то есть протокол был составлен за 25 минут до того, как она, управляющая транспортным средством, была остановлена сотрудниками ГИБДД. С данными исправлениями она была ознакомлена, о чем сделана соответствующая запись внизу протокола. Но исправления, внесенные в протокол, не удостоверены надлежащим образом. Исправления вносятся должностным лицом, составившим протокол, и удостоверяются его подписью. А из данного протокола видно, что исправления внесла она. Более того, в оригинале вышеназванного протокола время совершения административного правонарушения было исправлено еще раз – с 01.15 часов на 00.45 часов, только уже в отсутствие ее, но и эти исправления, внесенные в протокол, не удостоверены надлежащим образом, не содержат указаний на лицо, внесшее данные исправления. Кроме того, отсутствуют сведения о внесении указанных исправлений с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведения об уведомлении данного лица о внесенных в протокол исправлениях. Кроме того, в данном протоколе указаны не верно фамилии понятых и их адрес. Таким образом, в нарушение ст. 25.7 п. 2 КоАП РФ, ст. 27.10 п. 1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. При этом, мировой судья в своем постановлении ссылается, что в протоколе стоят подписи понятых с написанием их правильной фамилии, но судом не установлено и не доказано (понятые в судебное заседание не явились, запрос в адресное бюро не был сделан, почерковедческая экспертиза не проводилась), что в данном протоколе расписывались именно Богачкины, а не Бупачкины, как указано в протоколе. Судьей также ошибочно установлено, что она не оспаривала присутствие указанных понятых. Она действительно видела двух людей (мужчину и женщину), но она не знает их фамилий. А так как понятые в судебное заседание не явились, то уже не представляется возможным установить личные данные лиц, внесенных в протокол в качестве понятых, и лиц, с которых взяты объяснения. К тому же не ясно, на основании каких доказательств суд принял решение о том, что правильно будет «Богачкины», а не «Бупачкин». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания направления лица, привлекаемого к административной ответственности, чем грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Также в этом протоколе исправления внесенные в протокол (в графе «Фамилия Имя Отчество» внесены исправления в букву «н» в имени «Карина»), не удостоверены надлежащим образом. Исправления вносятся должностным лицом, составившим протокол, и удостоверяются его подписью. А из данного протокола видно, что исправления внесены ею. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Также в графе «Пройти освидетельствование» стоит надпись «согласна» удостоверенная подписью лица, внесенного в протокол в качестве понятого. Мировой судья в своем постановлении в нарушение закона выходит за рамки описанного в данном протоколе события. Судья ссылается на то, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Как уже указано было выше в данном протоколе вообще не указаны основания направления ее на медицинское освидетельствование. Также в объяснениях. ФИО5 ничего не написано про ее отказ пройти освидетельствование на месте. Из объяснений ФИО5 следует, что она была согласна пройти освидетельствование на месте. Сама она пояснила, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на месте. В копии протокола об административном правонарушении не указано место составления протокола и дата совершения правонарушения. В оригинале данного протокола внесены исправления путем дописывания: место составления протокола <адрес>, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; и исправления времени совершения правонарушения с 01 часов 15 минут на 00 часов 45 минут. Однако, исправления, внесенные в протокол, не удостоверены надлежащим образом, не содержат указаний на лицо, внесшее данные исправления. Кроме того, отсутствуют сведения о внесении указанных исправлений с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведения об уведомлении данного лица о внесенных в протокол исправлениях. Объяснения инспектора ФИО7 о том, что в копии протокола об административном правонарушении «просто не отпечатались некоторые сведения», а именно «... <адрес>» в графе «место составления протокола» и «ДД.ММ.ГГГГ» в графе «дата и время совершения административного правонарушения» считает несостоятельными и надуманными, так как бумага обладает качеством самокопирования. Исправления во времени с 01.15 на 00.45 и дописка даты ДД.ММ.ГГГГ. в графе «время совершения правонарушения», и дописка «...<адрес>» в графе «место составления протокола» ФИО6 пояснить не мог, сказав, что не знает кем и когда совершены данные исправления, и что он лично никаких исправлений именно в этом протоколе не делал. Следует вывод, что исправления в данный протокол внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и к тому же лицом, не уполномоченным вносить подобные изменения в протокол. Также не указано место нарушения, а именно не указан район <адрес>, к которому относится <адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года в ходе муниципальной реформы <адрес> получил статус городского поселения, и официальным обозначением места нарушения для идентификации субъекта является «<адрес>». Также в нарушение ч. 2 ст.28. 2 КоАП РФ в протоколе не указаны данные о свидетелях. Судом никак не отражен в постановлении тот факт, что грубейшим образом была нарушена процедура и законность внесения исправлений, что также подтвердил инспектор ФИО7 своими объяснениями о том, что ему не известно, кто и когда вносил исправления в протокол об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование и процедура направления лица на медицинское освидетельствование были проведены с грубым нарушением требований административного законодательства. Объяснения ФИО5 и ФИО8, составленные на бланках «объяснения понятого» составлены в 00 часов 15 минут, то есть за час до того как она, управляющая транспортным средством, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Кроме того, данные объяснения нельзя считать объяснениями понятых, так как они составлены лицами, не внесенными в протоколы в качестве понятых. Объяснения инспектора ГИБДД ФИО7, данные им в ходе рассмотрения дела, о том, что он совершил орфографическую ошибку в фамилиях понятых и в их адресах, считаю несостоятельными, так как правила орфографии не применимы к Ф.И.О. и названиям улиц. Также считает, что данные объяснения не могут являться достаточным основанием для идентификации соответствия лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, и лиц, с которых взяты объяснения. Ссылка судьи на то, что она своей подписью подтвердила правильность, законность и обоснованность составления в отношении нее протоколов, считает несостоятельной, так как она расписывалась за получение копий протоколов, что подтверждает наличие ее подписи в соответствующих графах протоколов. Графа о том, что протокол проверен на законность и правильность составления лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколах отсутствует. Кроме того, обязанность правильно и законно составлять протоколы возложена на должностное лицо. А проверять законность, полноту и правильность составления протоколов должен суд, а никак не лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме внесения изменений и дописок в основной документ – протокол об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД допущены аналогичные нарушения закона при составлении и иных протоколов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку протокол с незаконно внесенными в него исправлениями порочен, следовательно, не установлено время совершения правонарушения, а, следовательно, отсутствует и событие правонарушения. Кроме того, поскольку недопустим протокол о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, акт медицинского освидетельствования получен с грубыми нарушениями норм законодательства и также является недопустимым доказательством. Судом не приняты во внимание и никак не отражены в постановление доводы защиты о внесении в протоколы исправлений в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о невозможности установить дату и время совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме и просила её удовлетворить, дополнив, что мировым судье не рассмотрено ходатайство её подзащитной о рассмотрении материала по месту её жительства.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мякинина К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, в ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> району ФИО7 в отношении Мякининой К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Мякинина К.В. управляла транспортным средством - автомобилем Нисан Кашкай государственный регистрационный знак Р 370 Р А, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Мякининой К.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО8 (л.д. 7-7), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6). Как установлено в судебном заседании, Мякинина К.В. лично подписывала все протоколы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела, поскольку место жительство правонарушителя находится в границах судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области. В этой связи право Мякининой К.В., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
 
    Суд соглашается с оценкой мирового судьи, касающейся описки в написании фамилий понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления его на данное освидетельствование, несостоятелен.
 
    Из материалов дела усматривается, что Мякинина К.В. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласилась с прохождением медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что она не отрицала при рассмотрении дела у мирового судьи. Данные обстоятельства послужили законным основанием для её направления на медицинское освидетельствование.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствования, имеет указание о наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В данном протоколе Мякинина К.В. собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование согласна.
 
    Медицинское освидетельствование Мякининой К.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ N №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно подтвердили тот факт, что Мякинина К.В. находилась в состоянии опьянения.
 
    Ссылка жалобы на то, что место совершения правонарушения как <адрес> в протоколе указано не полно, без привязки к району <адрес>, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду не представлено оснований, что правонарушение совершено не в <адрес>, а в ином месте.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе должно быть указаны дата, время и место совершения правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Мякининой К.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> нарушила п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
 
    Однако, Мякининой К.В. мировому судье была представлена копия указанного протокола, в которой отсутствует дата совершения правонарушения, а время его совершения указано – 01 час 15 минут.
 
    Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> району ФИО7, допрошенный мировым судьей, сообщил, что он действительно внес изменения в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии Мякининой К.В., касающиеся времени совершения правонарушения, других исправлений в составленные в отношении неё протоколы он не вносил.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится запись о совершении правонарушения Мякининой К.В. «ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут». Данная запись свидетельствует о том, что в отсутствие Мякининой К.В. в протокол вносились дополнения и изменения.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мякинина К.В. извещалась о времени и месте внесения дополнений и изменений в протокол об административном правонарушении, они были внесены в его отсутствие, с внесенными в протокол дополнениями и изменениями она не ознакомлена, копия измененного протокола Мякининой К.В. не вручалась.
 
    Поскольку закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязывает толковать имеющиеся по делу противоречия в пользу указанного лица, то приведенное выше обстоятельство в совокупности с отсутствием в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о вручении Мякининой К.В. копии измененного протокола об административном правонарушении, дает основания сделать вывод о том, что в ходе производства по делу она не была в полной мере осведомлен о том, в чем обвиняется, и это повлекло нарушение её права на защиту.
 
    Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет один год, то материалы административного дела подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мякинина Карина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области на новое рассмотрение.
 
    Судья Н.А. Колесникова