Решение от 13 мая 2014 года №12-124/2014

    Дело № 12-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года                             город Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: (адрес)) жалобу Диковского Б. Л., *** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата) около 12 часов 30 минут напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Диковского Б.Л. (автомобиль Шкода Йети) и ФИО2 (автомобиль Мерседес Бенс). Органы ГИБДД пришли к выводу о том, что причиной данного ДТП явилось нарушение Диковским Б.Л. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Поскольку в действиях Диковского Б.Л. отсутствовал состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Законность данного определения была проверена вышестоящим должностным лицом ГИБДД, которое оснований для его отмены или изменения не нашло.
 
    Диковский Б.Л. с данными решениями не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что двигался прямо без изменения направления движения, водитель ФИО2 не имел преимущества в движении. Схема места происшествия подтверждает его пояснения о характере произошедшего столкновения. Объяснения ФИО2 не соответствуют действительности, поэтому не могут быть приняты во внимание. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а в его (Диковского Б.Л.) действиях отсутствует нарушение пунктов ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Диковский Б.Л., будучи извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья считает оспариваемые определение и решение законными и обоснованными.
 
    Из представленной схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло в место проезжей части, где начинается расширение справа.Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он совершал маневр перестроения вправо для того чтобы остановиться вдоль правого края проезжей части, при этом справа от него вдоль правого края проезжей части уже стояли несколько автомобилей, один из которых – Шкода Йети, - неожиданно для него начал движение от места остановки, из-за чего произошло столкновение.
 
    В рапорте инспектора ФИО3 от (дата) изложены объяснения ФИО4 аналогичного содержания.
 
    Из письменных объяснений водителя Диковского Б.Л. следует, что он двигался в правом ряду прямо, не изменяя направления своего движения, неожиданно слева от него автомобиль Мерседес начал перестраиваться вправо, из-за чего произошло столкновение.
 
    Судья считает объяснения ФИО2 достоверными, поскольку они в полной мере согласуются со схемой места ДТП, с пояснениями очевидца – ФИО4, по своему содержанию являются логичными и последовательными. К объяснениям Диковского Б.Л. судья относится критически, так как они противоречивы по своему содержанию, а именно, первоначально Диковский Б.Л. указал, что двигался прямо в крайнем правом ряду, затем уточнил, что начал движение и проехал прямо 10-12 метров, при этом не указал о включении указателя поворота перед началом маневра. Из чего следует, что Диковский Б.Л. действительно начал движение от правого края проезжей части, о чем сообщили в своих объяснениях ФИО2 и ФИО4
 
    При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ГИБДД о фактических обстоятельствах данного ДТП являются верными, они подтверждены объективными доказательствами.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемых Диковским Б.Л. определения и решения не имеется.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) в отношении Диковского Б. Л. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                         М.С. Спиридонов