Решение от 23 мая 2014 года №12-124/2014

Дело № 12-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 23 мая 2014 года                            
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах Бабусенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабусенко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 в интересах Бабусенко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с нарушением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку Бабусенко С.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабусенко С.В., защитник ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Положения ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Рассматривая дело, мировым судьей было установлено, что Бабусенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Признавая Бабусенко С.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что вина Бабусенко С.В. подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Бабусенко С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Бабусенко С.В. в протоколе. Копия протокола Бабусенко С.В. получена;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бабусенко С.В. отстранен от управления транспортным средством по основанию - наличие достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    -протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах, указаны их анкетные данные и адреса места проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении административного материала у суда сомнения не вызывает. Кроме того, в деле имеются объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, участвующих в качестве понятых, где последние подтверждают обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах.
 
    Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.
 
    Суд не находит оснований не доверять объяснениям свидетелей инспектора ФИО3, а также понятых ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Бабусенко С.В. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Бабусенко С.В. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - у Бабусенко С.В. в 04 часа 51 минуту установлено состояние опьянения.
 
    Мировым судьей также установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Бабусенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде 01 года 06 месяцев; днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания является ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Бабусенко С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поскольку в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания Бабусенко С.В. допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ, устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Доводы жалобы о том, что Бабусенко С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес Бабусенко С.В. мировым судьей, вернувшееся обратно с почтового отделения в связи с истечением сроков хранения.
 
    Поскольку в КоАП РФ отсутствует требование об обязательности получения судом уведомления о вручении судебного уведомления, а ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.
 
    Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Бабусенко С.В. было правомерным и обоснованным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Бабусенко С.В. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Бабусенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабусенко С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабусенко Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в интересах Бабусенко С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева