Решение от 26 августа 2014 года №12-124/2014

Дело № 12-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года      р.п. Тальменка
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
 
    рассмотрев жалобу Бойко Сергея Анатольевича на постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
 
    Бойко Сергей Анатольевич, <данные изъяты>
 
    на основании ст. 9.11 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Бойко Сергеем Анатольевичем в нарушение п. 2.5.215 «Правил устройства электроустановок», 7-е издание (утв. приказом Минэнерго России от 20.06.2003 года № 242) на земельном участке по адресу:<адрес>, в охранной зоне воздушной линии электропередач <данные изъяты> возведено строение на недопустимом расстоянии до проводов, то есть в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.
 
    Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.
 
    Бойко С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Участок был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на нем находился гараж рядом с опорой электропередач. ДД.ММ.ГГГГ участок был узаконен им в собственность. На кадастровом плане участка линия электропередач не обозначена. Сервитут на опоре не установлен. Собственник опоры ему неизвестен. При оформлении участка границы с собственником опоры не согласовали. Опора находится в аварийном состоянии и угрожает необратимыми последствиями. Просит постановление в отношении него отменить, дело прекратить.
 
    В судебном заседании Бойко С.А. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел участок, на котором находится указанная опора электропередач, гараж уже находился на данном участке, и поэтому он никаких правил не нарушал, так как строений под линией электропередач не возводил.
 
    Государственный инспектор <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении правил эксплуатации электроустановок.
 
    Для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление как факта нарушения правил эксплуатации электроустановок, т.е. требований их конкретного пункта.
 
    Между тем, в постановлении об административном правонарушении инспектор ссылается на нарушение «Правил устройства электроустановок», 7-е издание (утв. приказом Минэнерго России от 20.06.2003 года № 242). Однако, приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок». Седьмое издание), утверждены главы 4.1 «Распределительные устройства напряжением до 1 кВ переменного тока и до 1,5 кВ постоянного тока» и 4.2 «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ» раздела 4 Правил устройства электроустановок, седьмое издание; и пункта 2.5.215 данный приказ не содержит.
 
    Вместе с тем, статья 9.11 КоАП РФ является отсылочной нормой и сама по себе не регламентирует нарушение каких конкретных правил является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, поэтому действия лица, помимо общих норм, содержащихся в указанной статье КоАП РФ, подлежат квалификации по специальной норме.
 
    На нарушение Бойко других норм законов в постановлении не указано.
 
    Таким образом, по делу не установлено, какие правила эксплуатации электроустановок нарушил Бойко С.А., в чем выразилось это нарушение.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике подлежит отмене.
 
    Поскольку срок привлечения к административной ответственности Бойко С.А. на момент рассмотрения дела не истек, административный материал необходимо возвратить на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бойко Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бойко Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ отменить.
 
    Административный материал в отношении Бойко С.А. передать в <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья          О.А. Болгерт